Решение по делу № 33-2129/2021 от 13.01.2021

                                     Дело № 2- 1472/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2129/2021

г. Уфа                                      25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей          Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи          Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туктамышева Р.Р. решение Кумертауского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Туктамышев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сод» о защите прав потребителей и демонтаже незаконно установленного оборудования.

Иск мотивирован тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес, подъезд №.... Способ управления МКД - управляющая организация ООО УК «РЭУ №...». дата компания ООО «Домофон - СОД» приступила к незаконному демонтажу исправного кодового замка, доводчика с двери подъезда, монтажу домофона и уже после установки домофона работники этого предприятия вынуждали жильцов квартир подписывать договоры на оказанию услуг по обслуживанию домофона (объясняя это тем, что будет ограничен доступ в подъезд), также ссылаясь на не существующее постановление администрации адрес, введя в заблуждение жильцов подъезда №.... Ключ от домофона ему выдали один на троих прописанных в квартире лиц. Ограничен доступ обслуживающих компаний: горгаз, кабельное телевидение, электросети, пожарных, спасателей МЧС и вызова врача на дом. дата после установки домофона он провел опрос жильцов подъезда по отношению установки домофона, некоторые жильцы проголосовали «за», т.к. подписали договор и не были проинформированы. Многих жильцов устраивал старый кодовый замок и доводчик в плане безопасности и доступности.

дата обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Рассмотрев его обращение, они перенаправили его в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному контролю. дата направил письма с претензией в управляющую компанию ООО УК «РЭУ №...» и в компанию ООО «Домофон - СОД» для получения разъяснений, ответа от них не получил. дата, не дождавшись ответа от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному контролю, он самостоятельно обратился с данной жалобой и к ним, удовлетворительного ответа не получил. Так как установленный незаконно домофон мешает собственнику и членам его семьи попадать беспрепятственно в собственную жилую квартиру, то это является фактом нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина.

Просил обязать ООО «Домофон-СОД» демонтировать установленное оборудование домофона и установить кодовый замок с заменой металлической двери подъезда №... по адресу: адрес

Решением Кумертауского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туктамышева Ришата Рамитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сод» о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленное оборудование домофона и установить кодовый замок с заменой металлической двери подъезда №... в адрес адрес Республики Башкортостан, - отказать.

В апелляционной жалобе Туктамышева Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата Туктамышев Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

ООО УК «РЭУ №...» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес

дата собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес адрес, проведено общее собрание по поводу установки в подъезде №... домофона и заключения с ООО «Домофон-СОД» договора на техническое обслуживание домофона, по результатам которого большинством собственников подъезда №... жилого дома принято решение об установке в подъезде №... домофона и заключении с ООО «Домофон-СОД» договора на техническое обслуживание домофона.

На основании указанного выше решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком ООО «Домофон-СОД» в подъезде №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, установлена система «Домофон», с заключением с собственниками квартир №... договоров на оказание услуг по абонентскому обслуживанию.

При этом собственники квартир, голосовавших за установку домофона, денежные средства на его установку не вносили, установка домофона произведена ответчиком бесплатно в рамках акции по привлечению клиентов.

Истцом Туктамышевым Р.Р. договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы «Домофон» с ответчиком ООО «Домофон-СОД» не заключен, денежные средства по установке домофона не вносились.

Таким образом судом установлено, что истцом Туктамышевым Р.Р. материальные затраты на установку домофона не понесены.

Истец Туктамышев Р.Р., полагая, что указанными действиями ответчика были нарушены его права, дата обратился с претензией в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на обращение Туктамышева Р.Р. дан ответ, согласно которому управляющей компанией ООО «УК РЭУ №...» представлена письменная информация (исх. №... от дата), согласно которой в подъезде №... многоквартирного адрес по ул. адрес безвозмездно (бесплатно) установлено дверное запирающее устройство (домофон) в рамках проводимой акции. Жилые помещения собственников, давшим согласие на установку данного оборудования, оснащены дополнительным оборудованием (трубками). Отказавшимся собственникам выданы домофонные ключи для беспрепятственного доступа в подъезд МКД. По данным компании ООО «Домофон - СОД» 10 квартир в подъезде №... заключили договоры на обслуживание и оплату абонентской оплаты. Остальные квартиры, а именно квартиры №№..., 105, обязательств по оплате не несут.

Истцом Туктамшевым Р.Р. в судебном заседании не оспаривалась выдача ему ответчиком домофонного ключа для беспрепятственного доступа в подъезд МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка домофона в подъезде №... адрес по улице адрес произведена с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушает санитарно-гигиенические требования и требования пожарной безопасности. Кроме того, доказательств нарушения установкой спорного оборудования прав и интересов истца либо иных лиц, представлено не было, а сам по себе факт наличия права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме не является основанием для признания указанных обстоятельств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес истцом не оспорено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктамышева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  В.И. Иванов

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Рашитова Г.Р.