Решение по делу № 8Г-25501/2023 [88-26344/2023] от 13.10.2023

УИД 03RS0002-01-2023-006723-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-26344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Шакировой Зульфии Зуфаровны на определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года по гражданскому материалу № 9-448/2023 по исковому заявлению Шакировой Зульфии Зуфаровны к ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ о признании незаконным заключение эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова 3.3. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 Республики Башкортостан о признании незаконным заключение эксперта.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года отказано в принятии искового заявления Шакировой Зульфии Зуфаровны к ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ о признании незаконным заключение эксперта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Шакировой Зульфии Зуфаровны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакировой Зульфии Зуфаровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не находит, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и не противоречат действующему законодательству. Существенного нарушения норм процессуального права, вопреки мнению кассатора не допущено.

          Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена. Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оспариваемая экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судом апелляционной инстанции указано, что наличие данной экспертизы не препятствует обращению истца в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Зульфии Зуфаровны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка