Решение по делу № 2-6500/2015 от 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бардахановой О.Е., с участием представителя истца Имихенова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Балахонцевой В.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец в интересах Балахонцевой В.П. просит признать незаконными действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по удержанию с заемщика комиссионного вознаграждения за страхование, взыскать неосновательное обогащение в размере 17372 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3690 рублей 54 копейки, банковские проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 8354 рубля 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17372 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Заявленные исковые требования были уточнены. Истец просит признать ничтожным п.1.1.5 кредитного соглашения. В остальной части требования оставлены без изменения.

Балахонцева В.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Имихенов М.М. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Балахонцевой В.П. было заключено кредитное соглашение № №. Банком в пункт 1.1.5 соглашений были включены условия, предусматривающие взимание платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования. Размер платежа в сумме 17372 рубля 42 копейки регламентирован в п. 12 «Заявления (согласия) заемщика на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков». Данные условия являются недействительными. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно представленного письменного отзыва, оспариваемые условия кредитного договора соответствует действующему закону и не нарушают прав истца. Договор составляется только после согласования с обратившимся лицом всех условий договора, поэтому утверждение истца о навязывании услуги и отсутствии согласия не соответствуют действительности. Расходы заемщика на страхование в общей сумме 17372 рубля 42 копейки включали в себя компенсацию расходов банку на оплату страховой премии в размере 7817 рублей 59 копеек, комиссия банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования в сумме 8097 рублей 31 копейка, НДС с указанного платежа в сумме 1457 рублей 52 копейки.

Представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно" ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «АТБ» и заемщиком Балахонцевой В.П. заключено кредитное соглашение №, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме 434310 рублей 53 копейки сроком на 48 месяцев, под 19,9 % годовых.

В соответствии с 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномочено и страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в роли застрахованного лица.

При заключении кредитного договора Балахонцевой В.П. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 10 -12 указанного заявления указано о согласии уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе НДС и компенсацию страховой премии и установлен размер такого платежа, который составляет 17372 рубля 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 указанного Закона ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе - цену в рублях, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Между тем, анализ документов, подписанных Балахонцевой В.П. при заключении кредитного договора (в том числе заявления о включении в список застрахованных лиц) позволяет прийти к выводу о том, что, хотя при заключении кредитного договора заемщик в заявлении на подключение дополнительных услуг выразила свое согласие в соответствии со ст. 934 ГК РФ быть застрахованной по договору личного страхования, однако до нее при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация об условиях включения в список застрахованных, полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, обеспечивающая возможность свободного выбора.

При этом размер комиссии и страховой премии были рассчитаны Банком самостоятельно и не указаны ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком, о конкретном размере удержанной комиссии (платежа Банку) истица узнала лишь после получения кредита на руки; сопутствующие кредитному договору документы составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Фактически установление в договоре данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика, в рамках заключенного им договора страхования. При этом Банк не представил документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не подтвердил экономическую обоснованность данной комиссии. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для признания ничтожными условий договора, предусматривающих возмездное оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, что в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) влечет обязанность Банка возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования в части признания недействительными условии по оплате консультационных услуг в сфере страхования с учетом НДС и взыскании указанных средств, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию средств, суд приходит к выводу о том, что подлежит возврату в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 9554 рубля 83 копейки (комиссия банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования в сумме 8097 рублей 31 копейка + НДС с указанного платежа в сумме 1457 рублей 52 копейки).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В связи с изложенным суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом подлежащими взысканию суд находит проценты в сумме 2029 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета 9554 рубля 83 копейки х8,25 \360 х 927 = 2029 рублей 80 копеек.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств, рассчитанной в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17372 рубля 42 копейки.

Приходя к такому выводу, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии и платежей, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что незаконно удержанные суммы подлежат возврату потребителю, за время нахождения денежных средств у ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяется.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, договора страхования, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Соответственно способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.

С учетом применения по аналогии разъяснений, содержащихся в п. п. 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответственность банков за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате включения в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий, должна определяться аналогичным образом - в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования Балахонцевой В.П. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком платежа за консультационные услуги и НДС, а нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде банковских процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 8354 рубля 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что условие кредитного договора в части взимания платы за консультационные услуги является ничтожным, применены последствия ничтожности этих условий, в пользу Балахонцевой В.П. подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 9554 рубля 83 копейки. Поскольку банк начислил и удержал проценты за пользование кредитом на указанную сумму в размере 9554 рубля 83 копейки, то с кредитора подлежит взысканию убытки в сумме 4595 рублей 07 копеек, в виде процентов начисленных на сумму платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9554 рубля 83 копейки х 19,9% /12 месяцев) x 29 месяцев). В опровержении представленного истцом расчета, банк расчет процентов не представил.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в условия договора были включены пункты, ущемляющие права потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Определяя подлежащий взысканию размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, оценивает ее размер в 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, содержащихся в претензии, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 4774 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 463 рубля 38 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балахонцевой В.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Балахонцевой В.П. и ОАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», предусматривающее платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Балахонцевой В.П. неосновательное обогащение в сумме 9554 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2029 рублей 80 копеек, убытки в сумме 4595 рублей 07 копеек, штраф в размере 4774 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 463 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова