Решение по делу № 12-123/2020 от 30.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об ФИО4 правонарушении

29 декабря 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО9, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к ФИО4 наказанию в виде ФИО4 штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО8 М.А. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава ФИО4 правонарушения, указывая на то, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.4ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он завершил обгон и успел пристроиться на свою полосу движения, тем самым не нарушил ПДД РФ. Он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить маневр поворота. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными им при составлении протокола об ФИО4 правонарушении, а также видеорегистрацией установленное на его автомобиле. Кроме того, сотрудник ГИБДД неправильно оформил ФИО4 дело в отношении его, что является основанием для возвращения протокола в ГИБДД для устранения недостатков в силу ст.28.8 КоАП РФ. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05:45, в нем не указано, что правонарушение он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 02.40мин. В то время как сотрудник его остановил и составил протокол в 10:02. Это свидетельствует о том, что суд неправильно установил время совершения правонарушения. Дело рассмотрено без его участия, извещение суда он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 М.А. в суде поддержал жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Также добавил, что в тот день, сотрудники ГИБДД на служебной автомашине ехали ему навстречу, с их автомашины производилась видеозапись. Потом они догнали его и оставили, после чего составили на него протокол.

Сотрудник, ИДПС ОМВД России по <адрес>, составивший протокол об ФИО4 правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело, в порядке п.4ч.2ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО4 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ФИО4 правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об ФИО4 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО4 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО4 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО4 правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО4 правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об ФИО4 правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об ФИО4 правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об ФИО4 правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. авдороги Манас-Сергокала водитель ФИО8 М.А., управляя автомобилем Лада 217050 за г\н № совершил обгон попутно следующего ТС с выездом на полосу встречного движения.

Эти действия водителя квалифицированы по ч.4ст.12.15 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст.18.2 КоАП РФ. Из объяснений водителя в протоколе следует, что он с протоколом не согласен, на встречку не выезжал. К протоколу приложен диск с видеозаписью.

При просмотре ДВД диска на компьютере установлено, что автомобиль Лада Приора, черного цвета, за г\н № совершает обгон нескольких автомашин и заезжает на свою полосу движения пересекая сплошную линия разметки, при этом имея возможность пристроиться за автомобиль Газель, не нарушая правил дорожного движения. Запись ведется спереди, вероятно из автомобиля сотрудников ДПС, на что ссылался и сам ФИО8 М.А..

Согласно п\п «а»п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО10 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФИО7 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО4 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вина ФИО1 в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы по этой статье закона. Наказание в виде ФИО4 штрафа в размере 5000р., ему назначено в пределах санкции данной статьи закона. Какие-либо нарушения, влекущие отмену постановления, мировым судьей не допущены.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено без его надлежащего уведомления о времени рассмотрения дела, и то, что он получил извещение суда ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. На л.д. 6 приложен отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80091253017484, из которого следует, что извещение суда ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до рассмотрения дела. При желании он мог бы явиться в суд для участия в рассмотрении дела. Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 порядке п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. Разница во времени совершения правонарушения и времени его составления, на что ссылается заявитель, не служит основанием для отмены оспариваемого постановления. Доводы заявителя о том, что он выехал на встречную полосу движения для совершения поворота, не нашло подтверждение в суде, на указанном месте нет второстепенной дороги. В протоколе тоже нет такой записи в объяснениях правонарушителя. Другие доказательства своей невиновности, заявителем суду не представлены.

Учитывая изложенное, считаю оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ФИО4 наказания в виде ФИО4 штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его вынесения в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО9