Решение по делу № 2-14421/2016 от 24.05.2016

Дело №2-14421/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016года                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Колесникову ФИО9, Хаустову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Колесникову М.В., Хаустову Р.В. о взыскании солидарно задолженности 74 137,09руб. по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк Российской Федерации" (переименовано на ПАО «Сбербанк России») заключило с Колесниковым М.В. кредитный договор № (до перенумерации №), в соответствии с которым предоставило кредит в размере 400 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Хаустовым Р.В. заключен договор поручительства, по условия которого последний принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Обязанность по своевременному погашению кредита заемщиком не выполняется. Сумма задолженности по состоянию на 01.12.2015г. по договору составляет 74 137,09руб., в т.ч., ссудная задолженность 66 932,73руб., проценты за пользование кредитом 3477,18руб., неустойка 3727,18руб. (л.д.5).

Стороны о рассмотрении дела извещались (л.д.29-32), в суд не явились. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5), ответчики о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России" заключило с Колесниковым М.В. кредитный договор № (до перенумерации №), по условиям которого предоставило кредит в размере 400 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 10,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.14-16).

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ. с Хаустовым Р.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России" направило Колесникову М.В., Хаустову Р.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.20-25).

Размер задолженности по состоянию на 01.12.2015г. составляет 74 137,09руб., в том числе: ссудная задолженность 66 932,73руб., проценты за пользование кредитом 3477,18руб., неустойка 3727,18руб. (л.д.9).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком Колесниковым М.В. не исполнялись надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10-13).

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Колесниковым М.В. обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Колесниковым М.В., подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России" заключило с Колесниковым М.В. кредитный договор № (до перенумерации №), по условиям которого предоставило кредит в размере 400 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № с Хаустовым Р.В., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в т.ч. при досрочном истребовании кредитов кредитором, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Обязательство по выдаче денежных средств заемщику банком подтверждается распорядительной надписью (л.д.19), ответчиком Колесниковым М.В. не оспаривается.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения очередного платежа ответчик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам для физических лиц на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, погашение процентов и неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики Колесников М.В. и Хаустов Р.В. отвечают солидарно перед кредитором за исполнение обязательства Колесикова М.В. При таких обстоятельствах, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков.

Поскольку Колесников М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 74 137,09руб., в том числе: ссудная задолженность 66 932,73руб., проценты за пользование кредитом 3477,18руб., неустойка 3727,18руб. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 74 137,09руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: Колесникова М.В. 6212,05руб. (1212,05руб. – по требованиям имущественного характера, 6 000руб – по требованию о расторжении договора); с Хаустова Р.В. 1212,05руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (до перенумерации № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России" с Колесниковым ФИО11.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Колесникова ФИО12, Хаустова ФИО13 основной долг 66 932 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом 3477 рублей 18 копеек, неустойку 3727 рублей 18 копеек, всего взыскать 74 137 рублей 09 копеек.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Колесникова ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины 6212 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Хаустова ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины 1212 рублей 05 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Р.В. Пустоходова