Решение по делу № 12-230/2022 от 08.11.2022

К делу № 12-230/2022

УИД 23RS0024-01-2022-003530-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «20» декабря 2022 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Лях Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи             Саркисян С.Р.,

с участием: должностного лица – инспектора дорожной патрульной службы Отдела МВД России по Крымскому району Клинникова Александра Александровича, Семеновой Светланы Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петручика Александра Александровича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району Клинниковым А.А. № от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району Клинникова А.А. № от 05.08.2022 года Петручик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петручик А.А. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2022 года.     Доводы жалобы мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2022 года он был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в том, что он не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении справа автомобиля «Toyota Rav-4», государственный номер №, под управлением водителя Семеновой C.В. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С данным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В действительности он совершал обгон двигавшегося попутно с ним транспортного средства, без нарушения правил дорожного движения и дорожной разметки, при этом перед началом обгона он заблаговременно включил указатель поворота. Дорога с двухсторонним движением, ширина проезжей части позволяла ему совершить обгон. Когда он поравнялся с автомобилем, его водитель внезапно, изменила траекторию движения транспортного средства и допустила с ним столкновение. Считает, что в данном случае имело место нарушение Правил дорожного движения РФ именно со стороны водителя автомобиля «Toyota Rav-4», государственный номер № Семеновой С.В., которая совершила маневр и изменила траекторию движения транспортного средства, допустив столкновение с его транспортным средством, а именно: п. 8.4 ПДД РФ – «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Маневр водителя автомобиля «Toyota Rav-4», государственный номер № Семеновой С.В. ему (Петручику А.А.) не ясен и не понятен, возможно она отвлеклась от управления транспортным средством, разговаривая по мобильному телефону, и потеряла управление, либо «дернула рулем». Также согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 05.08.2022 года водитель Семенова С.В. была признана виновной по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в том, что она не выбрала безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении слева автомобиля «BMW 318», государственный номер №, под его управлением и допустила с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Исходя из вышеизложенного, считает, что в его (Петручика А.А.) действиях отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения, в свою очередь постановление по делу об административном правонарушении, о признании его виновником дорожно-транспортного происшествия, вынесено необоснованно и необъективно, с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Петручик А.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие Петручика А.А..

Должностное лицо – инспектор ДПС ОМВД России по Крымскому району Клинников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Петручика А.А. – без удовлетворения.

    Семенова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Петручика А.А. – без удовлетворения.

    Выслушав должностное лицо Клинникова А.А., Семенову С.В., исследовав представленные доказательства, всесторонне оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05 августа 2022 года в 18 часов 48 минут в г. Крымске Краснодарского края по ул. 1-го Мая, напротив дома № 25, водитель Петручик А.А. управляя автомобилем «BMW 318», государственный номер №, при движении по левой полосе не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении справа автомобилем «Toyota Rav-4», государственный номер №, под управлением водителя Семеновой C.В. и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 года № и протоколом № об административном правонарушении от 05.08.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что Петручик А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД России по Крымскому району Клинниковым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, 05 августа 2022 года в 18 часов 48 минут в г. Крымске Краснодарского края на ул. 1-го Мая, напротив дома № 25, водитель Семенова Светлана Вячеславовна, управляя автомобилем «Toyota Rav-4», государственный номер №, при движении по правой полосе не выбрала безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении слева автомобиля «BMW 318», государственный номер №, под управлением Петручика А.А. и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым, Семенова С.В. также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

15.08.2022 года Семенова С.В. обратилась в Крымский районный суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.09.2022 года (судьи Корныльева В.В.) по жалобе Семеновой В.В. назначена судебная автотехническая технико-трасологическая экспертиза для определения совокупности обстоятельств, в частности: расположения места столкновения транспортных средств, каким образом располагались сами транспортные средства, под каким углом относительно друг к другу располагались транспортные средства на момент столкновения, как должны были действовать водители для предотвращения указанного столкновения и выполнили ли водители требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, изложенных в заключении № от 08.11.2022 года, следует, что:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: водитель транспортного средства «BMW 318», государственный номер №, Петручик А.А. совершил маневр, поворот рулевого колеса вправо, в результате чего транспортное средство сместилось вправо и пересекло путь движения транспортного средства «Toyota Rav-4», государственный номер №, под управлением водителя Семеновой С.В., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Место столкновения находилось ближе к правой части проезжей дороги (ответ на первый вопрос).

2. Участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими правилами дорожного движения: п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Действия участника дорожного движения Петручик А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, водитель имел техническую возможность выполнить эти требования. Действия участника дорожного движения Семеновой С.В., с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

4. С технической точки зрения нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения Петручик А.А. явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

5. В данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения участником дорожного движения Петручик А.А. должны были соблюдаться п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Петручик А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.11.2022 года (судьи Корныльева В.В.) по делу № жалоба Семеновой Светланы Вячеславовны на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2022 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД России по Крымскому району Клинниковым А.А., о привлечении к административной ответственности Семеновой Светланы Вячеславовны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД России по <адрес> Клинниковым А.А., о привлечении к административной ответственности Семеновой Светланы Вячеславовны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Петручика А.А. должностным лицом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Петручика А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы Петручика А.А. о том, что Семенова С.В. изменила траекторию движения, опровергаются схемой правонарушения, с которой Петручик А.А. согласился. Из указанной схемы достоверно установлено, что автомобиль «Toyota Rav-4», государственный номер А 151 МВ 123 регион, двигался прямо.

Кроме того, доводы Петручика А.А. не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Постановление о привлечении Петручика А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу Петручику А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району Клинникова Александра Александровича № от 05.08.2022 года, которым Петручик Александр Александрович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятисот) рублей – оставить без изменения, а жалобу Петручика Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись.