Решение по делу № 2-3888/2016 от 11.02.2016

№2-3888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    4 октября 2016 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Т.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

К. Т.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страхового взноса, комиссии за прием наличных денежных средств, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержан страховой взнос в сумме 60192руб. и периодически комиссия за прием наличных денежных средств в общей сумме 23676,67руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве страхового взноса 60192руб., в качестве комиссии за прием наличных денежных средств 23676,67руб., начисленную на них неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 83868,67руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца К. Т.В. Журавков А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил фамилию истца – Сердюкова, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что банком до истца не была доведена полная информация об оказываемых услугах подключения к программе страхования и информация о способах оплаты кредита без удержания комиссии. При этом прием платежей является неотъемлемой частью обязательства по кредитному договору и не носит характера самостоятельной услуги. Условия договора страхования в части указания выгодоприобретателем банка противоречат интересам истца.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, отклоненное соответствующим определением суда; исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, поскольку предоставление страхового обеспечения не являлось обязательным условием выдачи кредита, не было предусмотрено положениями кредитного договора. Желание подключиться к программе страхования было выражено заемщиком добровольно в отдельном заявлении, банком исполнено лишь поручение клиента о перечислении страховой премии, какая-либо комиссия в пользу банка при этом не удерживается. Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрены способы внесения платежей, не предусматривающие уплату комиссии, в связи с чем оплата такой комиссии не была обязательной для клиента. В связи с тем, что банком не были нарушены какие-либо права истца, неустойка, компенсация морального вреда, взысканию также не подлежат. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной работы. В настоящее время кредит полностью погашен, стороны не вправе требовать возврата полученного по исполненной сделке.

Представитель третьего лица ООО «СК «РенессансЖизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сердюковой (ранее К.) Т.В. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) заключен кредитный договор на сумму 174192руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты 29,9% годовых за пользование кредитом, по условиям которого (п. 3.1.5 договора) банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 60192руб. для оплаты страховой премии.

При этом условиями раздела 3 кредитного договора «Права и обязанности сторон» не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять какое-либо обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, иными условиями кредитного договора также не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять страховое обеспечение в форме заключения договора страхования либо присоединения к существующим программам страхования.

В то же время п. 3.1.5 кредитного договора на банк возложена обязанность перечислить часть кредита в размере 60192руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Сердюкова Т.В. подписала заявление о добровольном страховании, согласно которому выразила желание и просила ООО «СК «РенессансЖизнь» заключить с ней договор страхования жизни заемщика кредитов, подтвердив своей подписью, что с Полисными условиями страхования она ознакомлена, возражений не имеет и обязуется выполнять, в то время была вправе отказаться от заключения договора путем проставления отметки в соответствующем поле. От заключения договора страхования по программе «Дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам» Сердюкова Т.В. отказалась путем проставления соответствующей отметки в заявлении.

При этом в заявлении о добровольном страховании истцу было разъяснено, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи банком кредита, страховая премия может быть оплачена как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита, также заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь/здоровье или иные риски в любой иной страховой компании.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Сердюковой Т.В. и ООО «СК «РенессансЖизнь» заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис по рискам смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица 1 группы, на страховую сумму 114000руб., с указанием формулы расчета суммы страховой премии и исходных данных, выгодоприобретателем указано КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), графа для установления иного выгодоприобретателя истцом не заполнена.

Сумма страховой премии также была указана в тексте кредитного договора, который был выдан на руки заемщику в день подписания.

На основании вышеуказанного заявления и договора Сердюкова Т.В. была включена в число застрахованных лиц и согласно выписке из лицевого счета, с ее счета единовременно списана страховая премия в размере 60192руб.

Таким образом, ответчик, действуя по поручению заемщика, изложенному в п. 3.1.5 кредитного договора, произвел списание со счета истца 60192руб. страховой премии.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, включая буквальное толкование условий, изложенных в кредитном договоре, заявлении добровольном страховании и договоре страхования жизни заемщиков кредитов, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, заявление на заключение договора страхования подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести страховую премию в установленном договором порядке.

При этом банк, удерживая указанную в кредитном договоре сумму, действовал по поручению Сердюковой Т.В., согласовав стоимость страховой премии с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхование являлось навязанной услугой, а его отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита.

Более того, услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности предоставляет третье лицо, в данном случае ООО«СК «РенессансЖизнь», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца уплаченной страховой премии.

Вместе с тем из приходных кассовых ордеров за 20.05.2013г. - 24.04.2015г. следует, что истцом внесено в счет уплаты комиссии за прием наличных средств 67+70+74,63+16х50=1011,63руб.

Принимая во внимание, что по данному делу судом не установлено предусмотренных договором оснований для взимания комиссии за прием наличных денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца Сердюковой Т.В. следует взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 1011,63руб.

Поскольку исполнение сторонами договора началось с 09.04.2013г., срок исковой давности по данному иску, направленному в суд 11.02.2016г., следует считать не пропущенным.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец не связывает нарушение своих прав с несвоевременным или ненадлежащим исполнением ответчиком действий по удержанию комиссии за прием наличных средств, судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в случаях несвоевременного или некачественного оказания услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200руб.

На основании ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует сам факт наличия дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (1011,63+200)х50% = 605,82руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Сердюковой Т.В. 1011,63руб., компенсацию морального вреда в сумме 200руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 605,82руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 200руб., всего взыскать 2017,45руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюковой Т.В. отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья