Решение по делу № 33-3392/2021 от 15.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баландина О.В.                                                   № 2 – 22 / 2021

33 – 3392 / 2021

39RS0019-01-2020-001612-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре                     Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.Н. на решение Советского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2021 г. по иску Лукьянова Анатолия Николаевича к Власовой Надежде Алексеевне, Пауликасу Ивану Алексеевичу о понуждении демонтировать самовольную врезку в водопровод, приведении канализационной и водопроводной сети в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Лукьянова А.Н. – Короткова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, Пауликаса С.Д., Патраковой С.Д., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Власовой Н.А., в котором, ссылаясь на ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж незаконной врезки в сеть водопровода и канализации, восстановить водопроводные и канализационные трубы в первоначальное состояние, указывая в обоснование исковых требований следующее. 23.06.2020 г. Власова Н.А., являющаяся собственником жилого помещения, <данные изъяты>, произвела незаконную врезку водоотводной трубы из своей квартиры в общую систему водоотведения и канализации, расположенную в подвальном помещении немецкого дома, путем пробоя несущих стен арки дома и рытья канализационной канавы, ведущей в подвал дома, что нарушает его права, поскольку при наличии врезки ответчика без соблюдения требований Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не обеспечиваются пропускные объемы, которые закладывались при проектировании и строительстве, исходя из собственных потребностей, при наличии врезки очевидно увеличивается нагрузка на основную сеть, то есть нарушение имеет реальный характер. По сведениям администрации Советского городского округа и прокуратуры г.Советска, куда он обращался с заявлениями, на проведение каких-либо земляных работ, связанных со врезкой в систему канализации на придомовой территории многоквартирного дома, необходимо разрешение администрации Советского городского округа в соответствии с Порядком производства земляных работ, утвержденным постановлением администрации Советского городского округа от 16.01.2019 №35, которого ответчик не получал. Канализационная труба, расположенная на территории дома, относится к общему имуществу собственников жилых помещений. Вопросы, связанные с проведением работ по замене и ремонту водопроводных и канализационных труб, решаются на общем собрании собственником дома. Насколько ему известно, какого-либо собрания жильцов дома не проводилось, администрация Советского городского округа, являющаяся собственником квартиры, где он проживает, на собрании не присутствовала и о его проведении не извещалась, в связи с чем сам факт врезки без разрешения правообладателя сети уже нарушает его права. Восстановление же первоначального положения сетей водопровода и канализации путем ликвидации самовольной врезки соответствует характеру нарушения и существу защищаемого права.

            Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянова Анатолия Николаевича к Власовой Надежде Алексеевне, Пауликасу Ивану Алексеевичу о понуждении демонтировать самовольную врезку в водопровод, приведении канализационной и водопроводной сети в первоначальное состояние отказал.

В апелляционной жалобе Лукьянов А.И. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.26, ч.1 ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Из положений ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения переустройство является самовольным.

В соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 22.10.2020 №723 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности. 23.05.2017 г. по договору социального найма жилого помещения №61 вышеуказанное жилое помещение передано Лукьянову А.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Пауликасу И.А. и Власовой Н.А.

Установлено, что в ходе проведения перепланировки и переустройства в квартире <данные изъяты> произведен монтаж перегородок для устройства санузла и монтаж унитаза. Пауликасом И.А. и Власовой Н.А. не оспаривалось, что после установки сантехнического оборудования произведена врезка труб канализации в общедомовую канализацию.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца и его представителя, вышеуказанные работы по переустройству произведены на основании решения администрации Советского городского округа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 17.08.2020 г. в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещений квартиры <данные изъяты>, выполненным Калининградским филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации». 14.12.2020 г. Власовой Н.А. и Пауликасом И.А. предъявлены к приемке завершенные строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке, технический план помещения, по результатам оценки которых приемочная комиссия пришла к выводам о том, что строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» и решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, о чем составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При осмотре судом труб, к которым присоединено сантехническое оборудование, с участием специалиста Калинина В.В., установлено, что в квартире ответчиков произведена частичная замена существовавшей канализационной трубы и прокладка трубопроводов канализации из ПВХ (100х3,2 и 50х3,2) в существующий канализационный стояк, как и предусмотрено проектом перепланировки и переустройства помещений квартиры <данные изъяты>. Каких-либо течей, неприятных запахов при осмотре санузла в вышеуказанной квартире, а также в подвальном помещении, где проложены трубы, не обнаружено.

В результате осмотра общедомовой системы канализации нашли свое подтверждение утверждения истца о частичной замене существовавшей чугунной канализационной трубы на трубу ПВХ прежнего диаметра. Ранее существовавшая чугунная труба имеет многочисленные повреждения и разрушения на участке, ведущем из дома к уличной канализационной сети. Вместе с тем, утечек, неприятных запахов в подвальном помещении не имеется. Аналогичные сведения о состоянии системы канализации содержатся и в акте осмотра системы канализации в подвале от 27.11.2020, а также в информации управляющей организации ООО «ПРОФЖКХ» от 18.12.2020 №123.

Из пояснений ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в предварительном судебном заседании, следует, что на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение о замене общедомовой канализационной трубы, после чего частично проведены строительно-монтажные работы. В связи с поступлением жалоб Лукьянова А.Н. и отсутствием протокола ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводилось повторное собрание, на котором также было принято решение о замене общедомовой канализационной трубы в арке и подвале.

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от 11.10.2020 г. принявшие в собрании участие собственники жилых помещений решили заменить общедомовую канализационную трубу в арке и подвале, а также разрешить врезаться в общедомовую трубу из квартиры №2 через подвал. Протокол составлен в письменной форме, при этом все собственники, принявшие решения по поставленным в повестке собрания вопросам, расписались в соответствующей графе реестра общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, указав решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», что соответствует требованиям ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений об оспаривании данных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном заседании не сообщено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиками самовольно произведена врезка в общую систему канализации, ремонт и замена общедомового имущества, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Из пояснений ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Патраковой С.Д., обращений Патраковой С.Д. в управляющую компанию ООО «Управдом г.Советск» от 04.07.2019, 02.10.2020, следует, что до частичной замены общедомовой канализационной трубы в подвале стояла вода, в связи с чем регулярно вызывалась аварийная служба, а после замены участка старой чугунной трубы течи прекратились.

С учетом вышеуказанных пояснений, данных акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 14.12.2020 г., акта осмотра системы канализации в подвале от 27.11.2020, информации управляющей организации ООО «ПРОФЖКХ» от 18.12.2020 №123 и осмотра, проведенного при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд сделал верный вывод о несостоятельности доводов истца о том, что проведенное ответчиками переустройство повлекло дополнительную нагрузку на пропускную способность инженерно-технических сетей водоотведения. Улучшение состояния общедомового имущества не может ухудшать права истца как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме. Само по себе несоблюдение порядка производства работ, связанных со вскрытием грунта и (или) искусственного покрытия в арке жилого дома <данные изъяты>, прав истца не нарушает, поскольку не оказывает влияния на пропускную способность инженерно-технических сетей водоотведения.

Каких-либо доказательств тому, что неприятный запах в квартире появился после монтажа ответчиками сантехнического оборудования и замены части канализационной трубы, а равно тому, что произведенное Власовой Н.А. и Пауликасом И.А. переустройство затронуло систему водоснабжения, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: