Решение по делу № 33а-33/2022 (33а-908/2021;) от 13.12.2021

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2а-2748/2021 (№ 33а-33/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 г.                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Тимирова Р.В., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Великанскому В. И. о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного ответчика        Великанского В.И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного истца Евченко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) обратилось в суд с административным иском к Великанскому В.И. о взыскании транспортного налога, пени.

Требования мотивированы тем, что за Великанским В.И. с <...> по <...> значилось зарегистрированным транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Налогоплательщику за <...> год начислен транспортный налог в размере 30 576 рублей.

Великанскому В.И. направлялось налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени. Требование в установленный срок не исполнено, задолженность не оплачена.

Для взыскания с Великанского В.И. задолженности налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от <...> судебный приказ о взыскании с Великанского В.И. задолженности по налогам отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит взыскать с Великанского В.И. недоимку по транспортному налогу за <...> год в сумме 30 576 рублей, пени по транспортному налогу за период с <...> по <...> в сумме 137,08 рублей.

Решением районного суда от <...> административный иск УФНС России по ЕАО удовлетворён, с Великанского В.И. в доход федерального бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 30 576 рублей, пеня в размере 137,08 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1 121,39 рубль.

В апелляционной жалобе административный ответчик Великанский В.И. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указывает, что не проживает в Российской Федерации с <...> года, имущества в Российской Федерации не имеет. Транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...> продано им по доверенности в <...> году.

Не согласен с техническими характеристиками транспортного средства, полагает, что мощность двигателя «<...>», <...> года выпуска, не может составлять 280 л.с.

Также указывает, что о времени и месте судебного заседания не был извещён надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца З.А.М., действующий на основании доверенности от <...>, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Великанский В.И. и его представитель М.В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Евченко Н.В. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, административный иск УФНС России по ЕАО рассмотрен судом первой инстанции <...> в отсутствие административного ответчика Великанского В.И., в отношении которого судом указано о его надлежащем извещении.

Вместе с тем административный ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства: <...>. Почтовое отравление адресату не вручено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из справки адресно-справочной работы от <...>, имеющейся в материалах дела, следует, что Великанский В.И. значился зарегистрированным по вышеуказанному адресу в период с <...> по <...>, снялся с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в Государство Израиль.

В соответствии со статьей 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Согласно части 4 статье 54 КАС РФ, в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 54 КАС РФ не назначил административному ответчику адвоката в качестве представителя.

Представитель административного ответчика М.В.В. действующая на основании доверенности от <...> в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, поскольку вступила в дело <...> (л.д. 35).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> отменить, административное дело направить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу Великанского В.И. считать удовлетворенной частично.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                                   И.В. Гавриков

Судьи                                                                                                 Р.В. Тимиров

                                                                                                             Н.И. Токмачева                                                                                         

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022