Решение по делу № 2-19/2020 от 01.03.2019

Дело № 2-19/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2020 года                        город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Ключника А.С.,

ответчика по первоначальному, истца по встречному иску – Бедного Ф.И.,

его представителя – Капицына В.Ю.,

представителя истца Музыченко И.Р. – Демура Е.В.,

ответчика по встречному иску – Занина П.Г.,

его представителя – Мартыновой Ю.И.,

третьего лица – Берчанского Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорович ФИО25 к Бедному ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Сидорович ФИО27, кадастровому инженеру Белозеровой ФИО28, Занину ФИО29 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Феодосии, Берчанский ФИО30 и гражданское дело по иску Музыченко ФИО31 к Занину ФИО32, Музыченко ФИО33, кадастровому инженеру Фелькер ФИО34 об устранении препятствий в собственности, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, определении границ земельных участков, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Феодосии Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

Сидорович В.А. обратилась в суд с требованиями к Бедному Ф.И. в которых, с учетом уточнений, просит устранить ей препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно обязать Бедного ФИО35 освободить часть, принадлежащего истцу земельного участка, площадью <данные изъяты> га, путем демонтажа забора, установленного им на принадлежащем Сидорович В.И. земельном участке.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На момент купли-продажи земельного участка, участок прошел процедуру межевания, позволяющую установить границы на местности. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, находясь на земельном участке, истец обнаружила, что собственник смежного земельного участка, ответчик по делу Бедный Ф.И. неправомерно возвел забор на земельном участке истца, захватив около одного метра от установленных границ указанных в межевом плане, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Земельный участок истца был сформирован, границы установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие определить ее границы на местности. Ответчик самовольно изменил границы, захватив часть земельного участка, тем самым фактическая площадь земельного участка истца оказалась меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.

Бедный Ф.И. обратился со встречным иском к Сидорович В.А. в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными изменения сведений, внесенные в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Установить границы земельного участка, принадлежащего Бедному ФИО36 на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом возможной погрешности и изменении допустимых параметров; Внести изменения в ЕГРН относительно установленных границ земельного участка, принадлежащего Бедному ФИО37 на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № является собственником земельного участка пл. <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было совершено обследование земельного участка, в ходе которого границы обследуемого земельного участка были установлены в натуре <данные изъяты> году. С момента передачи в частную собственность ФИО8 (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в процессе купли-продажи границы земельного участка не изменились, межевые знаки сохранены. Комиссия посчитала возможным выдать Государственный Акт на право частной собственности Бедному Ф.И., пл. <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> Тогда же было установлено капитальное ограждение земельного участка по всему периметру в частности по границе от точки А до точки Б, где согласно вышеуказанного акта находились земли Берегового сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ Береговым сельским советом Бедному Ф.И. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бедного Ф.И. было зарегистрировано в ГКН под номером №.

Из гражданского дела № по исковому заявлению Сидорович В.А. к Бедному Ф.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Бедному Ф.И. стало известно о составлении межевого плана ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Целью выполнения кадастровых работ являлось уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Сидорович В.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план, по мнению Бедного Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением требований ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Смежная граница фактически была сформирована в 2002 году и существует на местности. В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен с целью уточнения границ земельного участка по существующим строениям и фактическому использованию, что не соответствует действительности. Формирование земельного участка, находящегося в пользовании истца, возможно при условии исправления ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика в государственном кадастре недвижимости.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес> Республики Крым, собственник смежного земельного участка Сидорович В.А. – Берчанский Г.Л. (Приозерная, 45) и собственник смежного земельного участка Бедного Ф.И. – Занин П.Г. (Приозерная, 51) (т.1 л.д. 113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Занин П.Г. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также в производстве Феодосийского городского суда находится гражданское дело по иску Музыченко ФИО39 к Занину ФИО40, Музыченко ФИО41, в котором ставится вопрос о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Занину П.Г., расположенного по адресу: <адрес> недействительным, исключение из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, исключения из ГКН сведений о границах земельного участка № и установлении границ земельных участков истца и ответчиков, расположенных по адресам: <адрес>. Требования иска мотивированы тем, что Музыченко И.Р. на праве частной собственности принадлежит домовладение <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право собственности на земельный участок №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

И земля и дом (со строениями), и права на них зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кадастровый номер земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. №, кадастровый номер дома лит. №.

Ответчик Занин П.Г., являющийся смежным землевладельцем, обращался к истице с просьбой согласовать границы земельного участка при проведении им уточнения. Музыченко И.Р. согласовала ему границу земельного участка, однако на момент согласования ответчик убедил ее в том, что документально граница будет установлена по фактическому расположению забора. Второй ответчик - Музыченко Ю.А. вообще не обращался к истице по поводу согласования границы земельного участка при проведении межевания.

В настоящее время истица обратилась к кадастровому инженеру и заказала проведение работ по межеванию земельного участка, однако в результате проведенных кадастровым инженером ФИО16 работ было выдано заключение, согласно которого было установлено наложение границ земельного участка по <адрес> кадастровый № и границ земельного участка по <адрес> кадастровый № на земельный участок и строения истицы: <данные изъяты> Данные по межеванию земельного участка по <адрес> кадастровый № и уточнению земельного участка по <адрес> кадастровый № внесены в ГКН с допущением реестровой ошибки, выраженной в несоответствии фактических координат земельного участка координатам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением единого номера №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Фелькер ФИО38, результаты межевания по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Занину П.Г. которого обжалуются Музыченко И.Р., в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала и отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Сидорович В.А. – Ключником А.С. заявлен отвод судье Феодосийского городского суда Республики Крым Стародубу П.И., а также всему составу судей Феодосийского городского суда Республики Крым, поскольку из определения о самоотводе судьи Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО17, истцу стало известно о том, что Бедный Ф.И. является родственником ФИО18 – помощника судьи Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО17 и рассмотрение дела любым из судей Феодосийского городского суда Республики Крым может в дальнейшем вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

ФИО19 и его представитель возражали против удовлетворения заявления об отводе, поскольку полагали, что объективных причин для отвода судьи Стародуба П.И. и всего состава Феодосийского городского суда Республики Крым не имеется.

Ответчик Занин П.Г. и его представитель, а также представитель истца Музыченко И.Р. – адвоката ФИО13 также возражали против удовлетворения заявления об отводе, поскольку полагали, что заявителем не представлено доказательств возможного необъективного рассмотрения дела указанным составом суда, кроме того Гражданский процессуальный кодекс не содержит оснований для отвода, по основаниям указанным в заявлении.

Третье лицо Берчанский Г.Л. разрешение вопроса об отводе оставил на усмотрение суда.

Изучив поданное заявление, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обязан заявить самоотвод. Самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определены статьями 20 и 21 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе, заявленном судье рассматривается тем же судьей.

В случае отвода судьи при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей либо передается в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отводе судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Стародуба П.И. и состава судей Феодосийского городского суда Республики Крым, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ имеются: помощник судьи Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО17 – ФИО18 является племянником ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному иску по настоящему гражданскому делу, следовательно, рассмотрение настоящего дела Феодосийским городским судом Республики Крым невозможно.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела Феодосийским городским судом Республики Крым, поскольку могут вызвать обоснованные сомнения участников процесса в объективности и беспристрастности судей Феодосийского городского суда Республики Крым.

Учитывая, что рассмотрение данного гражданского дела с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении объективности и беспристрастности, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 33, 20, 224 - 225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя истца Сидорович ФИО42 – Ключника ФИО43 об отводе судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Стародуба Павла Ивановича и состава судей Феодосийского городского суда Республики Крым – удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Сидорович ФИО44 к Бедному ФИО45 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Бедного ФИО46 к Сидорович ФИО47, кадастровому инженеру Белозеровой ФИО48, Занину ФИО49 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Феодосии, Берчанский ФИО50 и гражданское дело по иску Музыченко ФИО51 к Занину ФИО52, Музыченко ФИО53, кадастровому инженеру ФИО7 об устранении препятствий в собственности, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, определении границ земельных участков, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Феодосии Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                    Стародуб П