Решение по делу № 33-11975/2020 от 25.11.2020

Судья Хусаинова О.В. Дело № 33 – 11975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронцовой Ираиды Ивановны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми к Воронцовой Ираиде Ивановне о выселении из комнаты общей площадью 16,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** в комнату общей площадью 17,1 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, признании утратившей право пользования комнатой по адресу: г. Пермь, ул. **** и снятии с регистрационного учета, – отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Возложить на Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность предоставить Воронцовой Ираиде Ивановне в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу жилое помещение – комнату общей площадью не менее 20,14 кв.м, соответствующего требованиям жилищного законодательства, по договору социального найма, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой Ираиды Иваны к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г.Перми, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Ответчика по первоначальному иску Балуеву Е.Г. и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования «город Перми» с исковым заявлением к Воронцовой Ираиде Ивановне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья в виде жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Воронцова И.И. на основании договора социального найма в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении в виде жилой комнаты, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В настоящее время с 2018 года указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, поэтому в силу требований закона Ответчик должна быть выселена из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение. В связи с данными обстоятельствами Истец неоднократно предлагал Воронцовой И.И. переехать для проживания с заключением договора социального найма в жилую комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Однако, Ответчик добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелала. По мнению Истца, предоставляемое Воронцовой И.И. жилое помещение отвечает требованиям благоустроенного жилья и соответствует требованиям и технически характеристикам объекта недвижимости, в котором она реализует свои жилищные права в настоящее время.

Не согласившись с исковыми требованиями, Воронцова И.И. обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО «г. Пермь» (с учётом последующих изменений) о возложении обязанности предоставить вместо аварийного жилья отдельного жилого помещения в виде квартиры с общей площадью 24,12 кв.м. и с жилой площадью не менее 15,4 кв.м. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указала, что Воронцова И.И. на основании договора социального найма в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении в виде жилой комнаты, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В настоящее время с 2018 года указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, но фактически занимаемое Воронцовой И.И. жилое помещение является изолированной квартирой, поскольку данная жилая комната расположена в доме коридорного типа. Считает, что в связи с данными обстоятельствами вместо аварийного жилого помещения ей может быть предоставлена только отдельная квартира с аналогичными условиями для проживания.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Кононова Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований Администрации МО «г. Пермь», изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, а также просила оставить без удовлетворения встречные исковые требования.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Балуева Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации МО «г.Пермь» не согласилась, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Прокурор Корякина Н.Ф. в судебном заседании изложила заключение, в котором указывала на частичную обоснованность встречных исковых требований в связи с неправильным определением Администрацией МО «г. Пермь» общей площади жилого помещения.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Воронцова И.И. с решением суда не соглашается, фактически просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Ответчик по первоначальному иску указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у органа местного самоуправления права на предоставление Ответчику по первоначальному иску жилого помещения в виде комнаты, поскольку фактически она проживает в отдельной квартире, но вновь предоставляемое жильё не предназначено для обособленного проживания, а также общая площадь помещения должна определяться исходя из общей площади помещений всего многоквартирного дома, поскольку на втором этаже расположено дополнительное бытовое помещение для общего использования собственниками.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Балуева Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2020. посредством удовлетворения встречного иска в полном объёме.

В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Воронцова И.И. на основании договора социального найма в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении в виде жилой комнаты, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В настоящее время с 2018 года указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с данными обстоятельствами Истец предлагал Воронцовой И.И. переехать для проживания с заключением договора социального найма в жилую комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Однако, Ответчик добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, по смыслу ст. 89 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, по смыслу ст. 40 Конституции РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО «г. Пермь» и частичном удовлетворении встречных требований Воронцовой И.И., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца по первоначальному иску о необходимости переселения Ответчика по первоначальному иску на иное место жительства в установленном законом порядке. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке безусловно влечёт возникновение у Воронцовой И.И. права на получение на основании договора социального найма равнозначного жилого помещения, которое обязано предоставить муниципальное образование. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод о возникновении оснований для переселения Ответчика по первоначальному иску в новое жилое помещение по договору социального найма. Судебная коллегия считает, что в данном случае предоставление жилья нанимателю жилого помещения в связи с аварийным состоянием ранее предоставленного в пользование объекта жилого фонда по другому адресу носит компенсационный характер и гарантирует ей условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними. В силу прямого указания закона внеочередное право предоставления жилого помещения в социальный наём возникает у граждан в случае признания аварийным помещения, где они проживают, только в случае если они обладают правом на получение жилья в социальный наём по установленным законом признакам. Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления Ответчику по первоначальному иску жилого помещения на льготных условиях только в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст. 57 ЖК РФ, которой предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. В силу прямого указания ст. 89 ЖК РФ предоставляемое взамен аварийного жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, данное условие было соблюдено судом первой инстанции при возложении на Администрацию МО «г. Пермь» обязанности, поскольку общая площадь жилого помещения, в которое должна быть переселена Ответчик по первоначальному иску определена исходя из реальных технических характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронцовой И.И. в обязательном порядке должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры, поскольку фактически она проживает в отдельно – изолированном жилом помещении, но вновь предоставляемое жильё не предназначено для обособленного проживания, судебная коллегия находит не основанными на законе. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Ответчик по первоначальному иску фактически проживает в отдельной жилой комнате с конкретной площадью для проживания, поэтому в силу прямого указания закона ей должно быть представлено жилое помещение с аналогичными условиями для проживания. Виды жилых помещений перечислены в ст. 16 ЖК РФ, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у Истца по первоначальному иску отсутствует обязанность по предоставлению Ответчику по первоначальному иску отдельного жилого помещения в виде квартиры. В данном случае фактически Воронцова И.И. проживает в комнате в коммунальной квартире, которой является этаж жилого дома, данное обстоятельства подтверждается также способом начисления оплаты коммунальной услуги для собственников жилых комнат, поэтому данный наниматель обладает правом на получение в обязательном порядке только тождественного жилья, а изменение вида помещения возможно исключительно по соглашению сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции общая площадь жилого помещения Ответчика по первоначальному иску обоснованно определена исходя из пропорции по отношения к общим помещениям первого этажа, поскольку для обслуживания жилой комнаты предназначены именно данное общее имущество. По мнению судебной коллегии, наличие возможности использовать для личных нужд бытовое помещение второго этажа и заинтересованность в его эксплуатации на выводы суда первой инстанции не влияет и не влечёт увеличение общей площади жилого помещения, представленного Ответчику по первоначальному иску, поскольку определение общей площади в данном случае производится исходя только из общих помещений, предназначенных для эксплуатации непосредственно жилой комнаты Воронцовой И.И.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Законность решения определена на основании пределов доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Воронцовой Ираиды Ивановны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14.09.2020. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 14.09.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи