Решение по делу № 2-3061/2020 от 04.09.2020

Дело №2-3061/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-004022-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

23 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при помощнике Тюшляевой К.В.,

с участием:

истца Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Анны Дмитриевны к Шулаевой Марии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петрова А.Д. обратилась в суд с иском к Шулаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2019 года Петрова А.Д. обратилась к Шулаевой М.В., представившейся турагентом, с целью бронирования тура в Турцию. В переписке истец и ответчик согласовали условия тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Д. осуществила перевод денежных средств в размере 93 700 руб. на банковскую карту ответчика. Когда Петрова А.Д. поделилась с Шулаевой М.В. опасениями о возможном приостановлении деятельности авиаперевозчика Azur Air, последняя предложила другой тур, который необходимо было оплатить дополнительно, поскольку отсутствовала возможность перенаправить произведенную оплату ранее. Петрова А.Д. согласилась на бронирование нового тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату тура в размере 101 000 руб. Ни авиабилеты, ни ваучеры Петрова А.Д. не получала, договор о реализации туристского продукта с ней не заключался. Накануне вылета Шулаева М.В. сообщила Петровой А.Д. о том, что тур отменяется, поскольку туроператор совершил перебронирование отеля. Петрова А.Д. обратилась к Шулаевой М.В. с требование возвратить денежные средства за 2 отмененных тура в сумме 194 700 руб. Возврат денежных средств был произведен Шулаевой М.В. частично в размере 126 218 руб. С февраля 2020 года Шулаева М.В. перестала отвечать на телефонные звонки, сообщения Петровой А.Д.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 307, 310, 808, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Шулаевой М.В. в пользу Петровой А.Д. неосновательное обогащение в размере 68 482 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 349 руб. 55 коп.

Истец Петрова А.Д. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шулаева М.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца Петровой А.Д. судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шулаевой М.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца Петровой А.Д., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из искового заявления и представленной в материалы дела переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Д. обратилась к Шулаевой М.В. с целью бронирования тура в Турцию.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Д. осуществила перевод денежных средств в размере 93 700 руб. на карту Шулаевой М.В. (№) в качестве оплаты тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....

Из переписки между Петровой А.Д. и Шулаевой М.В. усматривается, что Шулаева М.В. подтверждает факт получения денежных средств в размере 93 700 руб.

Петрова А.Д., опасаясь возможного приостановления деятельности авиаперевозчика Azur Air, согласилась на бронирование нового тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Д. осуществила перевод денежных средств в размере 101 000 руб. на карту Шулаевой М.В. (№) в качестве оплаты нового тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....

Далее Шулаева М.В. сообщила Петровой А.Д. о том, что тур отменяется, поскольку туроператор совершил перебронирование отеля.

В счет возврата уплаченных за бронирование тура денежных средств Шулаева М.В. (№, №) осуществляла переводы на карту Петровой А.Д. в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 218 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. ....

Следовательно, Шулаева М.В. осуществила перевод денежных средств на счет Петровой А.Д. в общей сумме 126 218 руб.

Подтверждением переводов денежных средств между Петровой А.Д. и Шулаевой М.В. являются выписки ПАО Сбербанк по счетам № и №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что между Петровой А.Д. и Шулаевой М.В. не было заключено договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения Шулаевой М.В. денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность Петровой А.Д. по передаче Шулаевой М.В. денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 194 700 руб. является неосновательным обогащением Шулаевой М.В. и подлежит возврату Петровой А.Д.

Учитывая, что Шулаева М.В. осуществила возврат денежных средств Петровой А.Д. в сумме 126 218 руб., исковые требования Петровой А.Д. о взыскании с Шулаевой М.В. неосновательное обогащение в размере 68 482 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровой А.Д. о взыскании с Шулаевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 349 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 445 руб. ....

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с Шулаевой М.В. в пользу Петровой А.Д. подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 445 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Анны Дмитриевны к Шулаевой Марии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шулаевой Марии Витальевны в пользу Петровой Анны Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 68 482 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 349 руб. 55 коп., в возврат государственной пошлины 2 445 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....