Решение по делу № 2-263/2020 от 08.11.2019

    Дело № 2-263/2020

    24RS0028-01-2019-004029-71

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 декабря 2020 года                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Суховаловой А.Ю. – Потриденного В.Ф.,

представителя ответчика Ждановой Г.М. – Деминой Е.Ю.,

при секретаре Муллаяновой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховаловой А.Ю. к Ждановой Г.М. о взыскании денежных средств в порядке наследования, по встречному иску Ждановой Г.М. к Суховаловой А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Суховалова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Ждановой Г.М. о взыскании денежных средств в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Niva», 2011 года выпуска, стоимостью 300.000 руб. При заключении договора, Суховаловой А.Ю. переданы ФИО5 денежные средства в размере 300.000 руб., о чем ФИО5 подписана соответствующая расписка, транспортное средство истцу не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после смерти ФИО5 наследство приняла его супруга – ответчица Жданова Г.М. Обратившись к Ждановой Г.В. с требованием о передаче ей транспортного средства либо денежных средств, оплаченных в счет приобретения автомобиля, в указанных требованиях Ждановой Г.В. было отказано. В связи с чем, Суховалова А.Ю. просит суд взыскать со Ждановой Г.В. в порядке наследования денежные средства, оплаченные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300.000 руб.

    Ответчица Жданова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Суховаловой А.Ю. о признании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным (л.д.51-52). Свои требования мотивировала тем, что ФИО5 являлся ее супругом, Суховалова А.Ю. являлась племянницей ФИО5 О наличии договора купли-продажи транспортного средства и расписки от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только из претензии, полученной от Суховаловой А.Ю. На дату заключения договора купли-продажи ФИО5 находился у родственников в с.Казачинское Красноярского края, согласия на продажу автомобиля она не давала, денежных средств от Суховаловой А.Ю. они с супругом не получали, при жизни ФИО5 истец каких-либо требований о передаче ей автомобиля либо возврате денежных средств не заявляла. Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным.

В судебном заседании представитель истца Суховаловой А.Ю. – ФИО16 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласился, суду пояснил, что при жизни ФИО5 - Ждановой Г.М. было известно о заключении между сторонами договора купли-продажи. Поскольку Суховалова А.Ю. являлась племянницей ФИО5, они договорились о том, что Суховалова А.Ю. заберет автомобиль позднее, в дальнейшем ФИО5 заболел и умер. После смерти ФИО5 между сторонами велись переговоры по поводу возврата автомобиля истцу, на что Жданова Г.М. просила подождать до оформления наследственных прав, после чего автомобиль либо денежные средства вернуть отказалась.

Истец Суховалова А.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что по просьбе ФИО5 она подготовила текст договора купли-продажи транспортного средства и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО5 не было в городе, в связи с чем, они встретились со ФИО5 на несколько дней позже и подписали договор купли-продажи машины, по которому она передала ФИО5 денежные средства в размере 300.000 руб., ФИО5 передал ей ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства, договорившись, что автомобиль она заберет позднее. Денежные средства передавались при Ждановой Г.М., в связи с чем, каких-либо письменных документов о согласии на сделку, между ними не составлялось.

Представитель ответчика Ждановой Г.М. – Демина Е.Ю. в судебном заседании встречный иск поддержала, с иском Суховаловой А.Ю. не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с супругой Ждановой Г.М. находились у родственников в с.Казачинское, в связи с чем, ФИО5 не мог заключить с истцом договор в указанную в нем дату. Никаких денежных средств ФИО5 Суховалова А.Ю. не передавала, в связи с низкими доходами Суховаловой А.Ю. При этом, Суховалова А.Ю. при жизни ФИО5 ни с какими требованиями о передаче ей автомобиля либо денег к Ждановым не обращалась. В случае дарения автомобиля ФИО5 своей племяннице при жизни, между сторонами не было бы спора. Однако, договор купли-продажи между сторонами не мог быть заключен.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Суховаловой А.Ю. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ждановой Г.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из положений ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчицей – его племянницей Суховаловой (Ждановой) А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Chevrolet Niva», 2011 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300.000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу и продавец получил денежные средства в размере 300.000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.6).

    Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, ФИО5 получил от Суховаловой (Ждановой) А.Ю. в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму 300.000 руб. Расписка дана без принуждения в твердой памяти (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.136). Как следует из представленного в суд нотариусом наследственного дела, ответчик Жданова Г.М. (супруга наследодателя) является единственным наследником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Жданова Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе спорного транспортного средства «Chevrolet Niva», а также с заявлением о выдаче свидетельства на ? долю в общем совместном имуществе, нажитом во время брака с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и зарегистрированном на его имя, заключающемся в автомобиле «Chevrolet Niva».

    В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Ждановой Г.М. принадлежит на праве собственности ? доля транспортного средства «Chevrolet Niva» как пережившему супругу, и ? доля транспортного средства «Chevrolet Niva» как наследнику по закону.

    До настоящего времени транспортное средство «Chevrolet Niva» не передано Суховаловой А.Ю., что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Суховаловой А.Ю. в адрес Ждановой Г.М. направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 300.000 руб., переданных ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени Ждановой Г.М. не исполнены.

    Нахождение у Суховаловой А.Ю. в настоящее время оригиналов договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении ФИО5 денежных средств в размере 300.000 руб., подтверждают факт того, что при жизни ФИО5 денежные средства также не возвращались Суховаловой А.Ю.

    В судебном заседании ответчица Жданова Г.В. оспорила подпись наследодателя ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5, расположенные в строке (подпись, фамилия продавца) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Ждановой (Суховаловой) А.Ю., и в расписке о получении денежных средств от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим ФИО5 под действием каких-то «сбивающих» факторов, среди которых могли быть как внутренние (необычное психофизическое состояние, болезнь, стресс, алкогольное, наркотическое опьянение и др.), так и внешние (неудобная поза, необычное держание пишущего прибора и др.), также и их одновременное воздействие. Определить конкретную группу сбивающих факторов, влияющих на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе или необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков, не позволяющий дифференцировать как группу, так и конкретный сбивающий фактор (л.д.69-75).

    Кроме того, ответчицей Ждановой Г.М. также оспорено психическое состояние ФИО5 при подписании договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств, в связи с чем, по делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

    В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 при жизни обнаруживал астенические расстройства, обусловленные соматическими заболеваниями, которые проявлялись слабостью, утомляемостью, снижением работоспособности, снижением аппетита, и не препятствовали ему в период, относящийся к составлению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими и не оказали влияние на свободу волеизъявления. У ФИО5 не обнаруживалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), он вел себя правильно, поддерживал отношения с близкими людьми, принимал меры по лечению заболевания, способен был к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения. В юридически-значимый период, имеющей отношение к подписанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 не обнаруживалось существенных нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер.

    Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО5 от Суховаловой А.Ю. денежных средств в размере 300.000 руб. подписаны самим ФИО5 при жизни. В период заключения договора купли-продажи ФИО5 понимал значение своих действий. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком Ждановой Г.М. суду не представлено. При этом, допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являлись очевидцами заключения сделки по продажи ФИО5 транспортного средства.

    Кроме того, о волеизъявлении ФИО5 на отчуждение транспортного средства в пользу Суховаловой А.Ю. также свидетельствует тот факт, что при заключении договора купли-продажи ФИО5 переданы Суховаловой А.Ю. ключи от транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, которые в оригинале представлены суду Суховаловой А.Ю.

    При этом, ответчик Жданова Г.М. в лице ее представителя ничем не смогли опровергнуть позицию истца о передаче истцу ФИО5 при подписании оспариваемого договора ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе обосновать какие-либо иные причины нахождения у Суховаловой А.Ю. ключей и свидетельства, обстоятельства их получения. Каких-либо фактов обращения в правоохранительные органы Ждановыми о пропаже либо утрате ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства, не имеется.

    В связи с тем, что транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не было передано Суховаловой А.Ю., в соответствии с положениями ст. 463, 398 ГК РФ, вместо требований передать истцу транспортное средство, являющееся предметом обязательства, Суховалова А.Ю. вправе потребовать возмещения убытков. При этом, после смерти ФИО5, наследник Жданова Г.М. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ унаследовала все имущественные права и обязанности ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имущественную обязанность по возмещению убытков. Таким образом, со Ждановой Г.М. подлежат взысканию в пользу Суховаловой А.Ю. денежные средства в размере 300.000 руб., оплаченные последней наследодателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая Ждановой Г.М. во встречных исковых требованиях о признании договора купли-продажи недействительным, как мнимой сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ждановой Г.М. не представлено доказательств мнимости данной сделки, тогда как истец Сухованова А.Ю. является племянницей ФИО5, как следует из пояснений участников процесса, у ФИО5 собственных детей не было, ФИО5 регулярно оказывал помощь своей племяннице Суховаловой А.Ю., какие-либо причины и мотивы для заключения ФИО5 мнимой сделки (сокрытие имущества от кредиторов и т.д.) по делу не установлено. Подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО5, который на период их подписания являлся вменяемым лицом и осознавал юридическую природу данной сделки.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроке передачи транспортного средства Суховаловой А.Ю., при этом, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, спорный автомобиль в период заключения сделки фактически находился в с.Казачинское. Учитывая родственные отношения между дядей и его племянницей, стороны не были лишены возможности договориться о каких-либо иных сроках и условиях передачи истцу транспортного средства, подписав договор купли-продажи с передачей истцу ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Позиция ответчика об отсутствии у Суховаловой А.Ю. денежных средств для приобретения автомобиля, является предположением ответчика, поскольку факт передачи Суховаловой А.Ю. ФИО5 денежных средств в размере 300.000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5 собственноручно.

Доводы Ждановой Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился у родственников в с.Казачинское, что подтверждается показаниями свидетелей, не опровергают факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, написания ФИО5 расписки о получении денежных средств, а также передачи им Суховаловой А.Ю. ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. Так, Суховалова А.Ю. суду пояснила, что по просьбе ФИО5 25-ДД.ММ.ГГГГ подготовила документы для продажи автомобиля, которые были ими были подписаны спустя несколько дней по возвращении ФИО5 у него дома В свою очередь, Ждановой Г.М. не представлено суду доказательств каких-либо иных обстоятельств подписания ФИО5 договора купли-продажи, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи ключей от автомобиля и свидетельства о его регистрации Суховаловой А.Ю.

Доводы ответчика Ждановой Г.М. о том, что являясь супругой ФИО5 она не давала согласие на заключение данной сделки, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, указанными нормами права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия; в связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств осведомленности Суховаловой А.Ю. о несогласии Ждановой Г.М. на совершение сделки по отчуждению транспортного средства супругом.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в конце октября - начале ноября 2018 года ФИО5 и Жданова Г.М. находились у них в гостях, ФИО5 не выражал своего желания продажи транспортного средства. При этом суд учитывает, что ФИО13 является родной сестрой Ждановой Г.М., ФИО12 является супругом ФИО13, с Суховаловой А.Ю. данные свидетели в родственных отношениях не состоят, в связи с чем, данные свидетели являются заинтересованными лицами в позиции ответчика Ждановой Г.М.

В судебном заседании Суховалова А.Ю. пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО5 по возвращению из-за города. При этом, какие-либо достаточные доказательства о том, что у ФИО5 в период по возвращении домой от Багаевых не возникло намерений продажи транспортного средства племяннице, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Стороны не оспаривают, что между ФИО5 и Суховаловой А.Ю. были близкие родственные отношения. ФИО5, не имея детей, регулярно помогал племяннице Суховаловой А.Ю. материально, которая в период, связанный с заключением договора купли-продажи транспортного средства находилась в состоянии беременности. Ответчик Жданова Г.М. право управления транспортными средствами не имеет, между супругами неприязненных либо конфликтных отношений не было, таким образом, судом не установлено каких-либо оснований ФИО5 скрыть от супруги факт продажи транспортного средства. При этом, как следует из показаний свидетелей, на зимний период времени ФИО5 автомобиль оставлял у Багаевых и им не пользовался. Жданова Г.М. не имеет право управления транспортными средствами. В свою очередь из представленных Суховаловой А.Ю. документов следует, что ее супруг ФИО14 имеет право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство «Лада Веста», что также подтверждает намерения Суховаловой А.Ю. и ее семьи в приобретении транспортного средства.

    Таким образом, ответчиком Ждановой Г.М. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств недействительности договора купли-продажи автомобиля и безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключений проведенных по делу экспертиз, подписи в договоре купли-продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО5, который в период, относящийся к составлению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, понимал значение своих действий и мог руководить ими, состояние здоровья которого не оказало влияние на свободу волеизъявления, способен был к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                    Исковые требования Суховаловой А.Ю., удовлетворить.

                    Взыскать со Ждановой Г.М. в пользу Суховаловой А.Ю. денежные средства в размере 300.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ждановой Г.М. к Суховаловой А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

       В окончательной форме решение принято 09 декабря 2020 года.

         Председательствующий                                                              С.Е. Байсариева