Решение по делу № 2-5782/2024 от 16.04.2024

УИД: №

        Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 216 913 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216913 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом договора является жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость указанного объекта по договору составила 4 300 444 руб. Цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта ФИО1 были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта № П2324/03.24 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 297 890,75 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, присудить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажное жилое здание №.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, 4037, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: номер квартиры по проекту: 300, секция: 2, этаж: 7, общая приведенная площадь 33,4 кв.м, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора цену и принять объект в порядки и сроки, определенные настоящим договором.

Застройщик обязался выполнить отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № к договору.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Из акта следует, что почтовый адрес квартиры: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>; обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки (дефекты), в связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № № стоимость ремонтно-восстановительных, отделочных работ по устранению выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 297 890,75 руб. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-отделочные работы, выполненные непосредственно застройщиком в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 216 913 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭКСПЕРТЫ», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 216 913 руб.

Вместе с тем, учитывая представленную, стороной ответчика, в материалы дела копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком на счет истица внесены денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 216 913 рублей, суд полагает, что решение в части взыскания денежных средств по устранению недостатков не подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 913 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление Правительства РФ опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, номер опубликования: №.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рассматриваемом случае право истца на получение денежных средств в счет устранения недостатков было нарушено ответчиком после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что данные правоотношения возникли в период действия моратория, суд с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, поскольку стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате указанной истцом суммы недостатков было исполнено в полном объеме (в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными в данной части исковыми требованиями).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 ФЗ 266 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 20 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, то есть претензия направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно стоимости выявленных недостатков в квартире в сумме 216 913 рублей. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование о взыскании данной суммы удовлетворено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по производству строительно-технической экспертизы и кассовым чеком по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истца по оказанию правовой помощи в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗ «Юг Столицы» договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <адрес> сумму госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                          С.В. Строчило