Решение по делу № 2-1200/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1200/2022

33RS0002-01-2021-001669-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кулова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании решения Финансового уполномоченного незаконным в части,

у с т а н о в и л :

Кулов С.А. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании решения Финансового уполномоченного №У-20-190068/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и взыскании почтовых расходов 894 руб. 04 коп.

В обоснование указано, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Балиашвили Р.О., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 11.12.2020 ответчику было вручено заявление (досудебное обращение). Убыток был зарегистрирован за ###. Но автомобиль так и не был осмотрен страховщиком. В связи с чем истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с просьбой о признании того факта, что осмотр не был организован надлежащим образом, а также с просьбой обязать (понудить) страховщика к осмотру поврежденного автомобиля. Решением от 15.02.2021 № У-20-190068/5010-010 Финансовый уполномоченный установил факт не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного ТС. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 р. Кроме того, с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 894 руб. 04 коп. Не согласен с решением Финансового уполномоченного от 15.02.2021 № У- 20-190068/5010-010 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 49 500 руб. 00 коп. В своем обращении от 24.12.2020 истец просил Финансового уполномоченного признать факт того, что осмотр не был организован должным образом и обязать (понудить) страховщика к осмотру поврежденного автомобиля. Обращение не содержало требования/просьбы рассмотреть заявление о страховой выплате по существу, а тем более обязать страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что, принимая решение № У-20-190068/5010-010 от 15 февраля 2021 года, Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, чем превысил свои полномочия.

Истец Кулов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изначально истец полагал, что транспортное средство не подлежит восстановлению, в связи с этим, обратился за взысканием денежных средств. Когда обратился к Финансовому уполномоченному, в заявлении указал сумму 400 000 рублей, поскольку необходимо было указать размер ущерба. В тексте обращения к Финансовому уполномоченному не было требования выплатить денежные средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что исходя из текста обращения истца в службу Финансового уполномоченного явно усматривалась воля истца получить страховое возмещение в денежном выражении в размере 400 000 руб. Именно данные требования и были рассмотрены Финансовым уполномоченным в решении № У-20-190068/5010-010 от 15.02.2021. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его несогласие с суммой страхового возмещения в размере 49 500 руб., определённой в решении Финансового уполномоченного от 15.02.2021. 17.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 19.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с исх. ###/А о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, что подтверждается почтовым идентификатором ###. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении в случае предоставления запрошенного документа. Согласно акту ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», и фотоматериалам, транспортное средство на осмотр 20.03.2020 по адресу <...>, предоставлено не было. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.04.2020 исх. ### вернуло истцу заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами (подтверждается описью вложения с отметкой Почты России о принятии 10.04.2020 и Списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 10.04.2020). 20.07.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступили нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-1-31/2020 от 11.03.2020. 11.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.12.2020 исх. ###/А сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением предусмотренных действующим законодательством документов. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае повторного предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ЦСИ «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ «<данные изъяты>### от 21.01.2021     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 786 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 143 450 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. 15.02.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-190068/5010- 010 о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 49 500 руб. Решение Финансового Уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от 15.03.2021 в размере 49 500 руб. Однако, 03.04.2021 истец безосновательно осуществил страховщику возврат денежных средств. Платёжным поручение ### от 08.04.2021 страховщик вновь перечислил истцу страховое возмещение в размере 49 500 руб., однако данные денежные средства были вновь им возвращены. В целях надлежащего исполнения решения Финансового Уполномоченного № У-20-190068/5010-010 от 15.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в третий раз путём почтового перевода перечислило истцу денежные средства в размере 49 500 руб. (платёжное поручение № ### от 30.04.2021), о чём уведомила истца в письме от 30.04.2021 № Ф9-09-01-214. Обязательство по осуществлению страхового возмещения прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Истцом пропущен срок обращения в суд после вынесения Решения Финансовым Кроме того страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленные истцом судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения. Указал, что, исходя из смысла абзацев 7,8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ, решение Финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права. Кроме того, требование об установлении факта нарушения финансовой организацией положений Закона № 40-ФЗ к организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства и возложении обязанности провести такой осмотр, в отрыве от требования о взыскании страхового возмещения не являются имущественными и не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем не могут быть рассмотрены и удовлетворены финансовым уполномоченным. Поскольку Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было установлено наличие спора между истцом и финансовой организацией о выплате страхового возмещения, Финансовым уполномоченным в порядке ст. 20 Закона № 123-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов истца было назначено проведение независимой экспертизы по предмету спора. Исходя из выводов экспертного заключения Финансовым уполномоченным был выявлен факт нарушения финансовой организацией прав и законных интересов истца. Поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит запрета для удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя в большем размере, чем он был заявлен в обращении, в целях защиты прав и законных интересов истца как наиболее слабой и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть обращение потребителя по существу требований, изложенных в предоставленных к обращению документах. Заявление истцом к финансовому уполномоченному требования об установлении факта нарушения требований к организации и проведению осмотра и возложении обязанности провести осмотр, при отказе истца от взыскания самого страхового возмещения в надлежащем размере, лишено всякой экономической целесообразности и является фактом злоупотребления правом. Удовлетворение таких требований истца не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца. Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено в полном соответствии с действующим гражданским законодательством.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Балиашвили Р.О., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX ###.

Гражданская ответственность виновного лица в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX ###.

17.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в ДТП от 18.01.2020.

19.03.2020     ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с исх. ###/А о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, что подтверждается почтовым идентификатором ###. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении в случае предоставления запрошенного документа.

Согласно акту ### от 20.03.2020, составленному ООО «<данные изъяты>», и фотоматериалам, транспортное средство на осмотр 20.03.2020 по адресу <...>, предоставлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.04.2020 исх. ### вернуло истцу заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами (подтверждается описью вложения с отметкой Почты России о принятии 10.04.2020 и Списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 10.04.2020).

20.07.2020     в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступили нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-1-31/2020 от 11.03.2020.

11.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.12.2020 исх. ###/А сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением предусмотренных действующим законодательством документов. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае повторного предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ЦСИ «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ «<данные изъяты> ### от 21.01.2021     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 786 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 143 450 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

15.02.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-190068/5010- 010 о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 49 500 руб.

Решение Финансового Уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением ### от 15.03.2021 в размере 49 500 руб.

03.04.2021 истец осуществил страховщику возврат денежных средств.

Платёжным поручение ### от 08.04.2021 страховщик вновь перечислил истцу страховое возмещение в размере 49 500 руб., однако данные денежные средства были вновь им возвращены.

В целях надлежащего исполнения решения Финансового Уполномоченного № У-20-190068/5010-010 от 15.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в третий раз путём почтового перевода перечислило истцу денежные средства в размере 49 500 руб. (платёжное поручение ### от 30.04.2021), о чём уведомила истца в письме от 30.04.2021 № Ф9-09-01-214.

Истец заявляет требование о признании решения Финансового уполномоченного №У-20-190068/5010-010 от 15.02.2021 незаконным в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49 500 руб., в связи с тем, что финансовый уполномоченный, по мнению истца, вышел за пределы заявленных истцом требований и превысил свои полномочия. При этом истец ссылается, что в своем обращении просил финансового уполномоченного лишь обязать страховщика организовать осмотр транспортного средства, а не взыскивать страховое возмещение.

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п. 2).

В силу ст. 22 названного закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в адрес Финансового уполномоченного обращение направляется в письменной или электронной форме.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В рамках досудебного урегулирования имеющегося спора, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена 11.12.2020 претензия в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ, содержащая требование о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате от 17.03.2020 (л.д. 72, том 3) Кулов С.А. просит ПАО СК «Росгосстрах» рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение (включая утрату товарной стоимости) на имя представителя Шутова Ю.И. на следующие реквизиты (далее по тексту заявления указаны банковские реквизиты).

Из обращения Кулова С.А. от 24.12.2020 в Службу финансового уполномоченного (л.д. 33-34, том 1) усматривается, что в разделе 4 «Суть обращения» указано: размер требования - 400 000 руб. Из текста обращения в разделе 4 «Суть обращения» следует, что Кулов С.А. просит признать факт того, что осмотр не был организован страховщиком должным образом, в связи с чем, он просит понудить страховщика к осмотру поврежденного автомобиля.

Суд считает, что смысл обращения потребителя Кулова С.А. от 24.12.2020 в Службу финансового уполномоченного состоит в том, что он считает свои права нарушенными в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая.

Частью 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам истца требование об установлении факта нарушения финансовой организацией положений Закона № 40-ФЗ к организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства и возложении обязанности провести такой осмотр, в отрыве от требования о взыскании страхового возмещения не являются имущественными и не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем, не могут быть рассмотрены и удовлетворены финансовым уполномоченным.

Поскольку Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было установлено наличие спора между истцом и финансовой организацией о выплате страхового возмещения, Финансовым уполномоченным в порядке ст. 20 Закона № 123-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов истца было назначено проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ «<данные изъяты>» от 21.01.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате произошедшего 18.01.2020 дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 63 786 руб., с учетом износа – 49 500 руб.

При этом, результаты проведенной независимой экспертизы истцом в судебном заседании не оспаривались, от проведения судебной экспертизы он отказался.

Исходя из выводов экспертного заключения Финансовым уполномоченным был выявлен факт нарушения финансовой организацией прав и законных интересов истца.

Поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит запрета для удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя в большем размере, чем он был заявлен в обращении, в целях защиты прав и законных интересов истца как наиболее слабой и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть обращение потребителя по существу требований, изложенных в предоставленных к обращению документах. Заявление истцом к финансовому уполномоченному требования об установлении факта нарушения требований к организации и проведению осмотра и возложении обязанности провести осмотр, при отказе истца от взыскания самого страхового возмещения в надлежащем размере, лишено всякой экономической целесообразности и является фактом злоупотребления правом. Удовлетворение таких требований истца не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено в полном соответствии с действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Кулова С.А. о признании решения Финансового уполномоченного №У-20-190068/5010-010 от 15.02.2021 незаконным в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49 500 руб., в связи с тем, что финансовый уполномоченный, по мнению истца, вышел за пределы заявленных истцом требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулова С. А. о признании решения Финансового уполномоченного незаконным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова