Решение по делу № 33-38/2024 (33-614/2023;) от 22.05.2023

Ахматовский (Ленинский) районный суд г.Грозного № 2-59/23

         № 33-38/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                            Дакаевой Р.С.

судей                                                            Басхановой М.З., Вагапова М.А.

при секретаре                                              Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ахматовского (Ленинского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2023 года по иску Акаева Билала Магометовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Шовхалова Х.В., поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя Акаева Б.М. – Джемалдаевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акаев Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2020 года в с. Гойты произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Лада Приора», г/н №, под управлением Асаева Т.А., принадлежащего ему на праве собственности и «Лада 219010 GRANTA», г/н №, под управлением Акаева Б.М., принадлежащего ему на праве собственности, был причинен вред. По данному обстоятельству в отношении виновника ДТП Асаева Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. Просит взыскать страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая - дорожно-транспортным происшествием, в размере 228 412 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 201 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 707 руб., расходы за услуги экспертов в размере 12 000 руб.

Решением Ахматовского (Ленинского) районного суда города Грозного от 27 марта 2023 года исковые требования Акаева Б.М. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 216 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 108 150 руб., расходы за услуги юриста 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 206 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза поверхностная, не отвечает на часть поставленных вопросов.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией, после проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 года в с. Гойты Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Асаева Т.А. и «Лада 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Акаева Б.М., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Лада Приора», государственный регистрационный № Асаев Т.А., данный факт подтверждается материалами о ДТП.

Гражданская ответственность Асаева Т.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленные сроки истец обратился страховщику о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» провело транспортно-трасологическое исследование, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам проведенного исследования № от 28 января 2021 г., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «Лада 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 30.12.2020г.

02.02.2021 АО «АльфаСтрахование» Акаеву Б.М. в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 15.02.2021г. в АО «АльфаСтрахование» подана претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» 25.02.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований Акаеву Б.М.

05.03.2021 Акаев Б.М. обратился в адрес Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Акаева Б.М., Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22 марта 2021 г. №273/2021, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.12.2020г.

05.04.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Акаева Б.М.

29 апреля 2021 года для определения точной суммы ущерба по инициативе Акаева Б.М. проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 228 412 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора представителем Акаева Б.М. – Джемалдаевой С.С. было заявлено и определением Ленинского районного суда города Грозного от 22 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» от 06 февраля 2023 года № 10342 повреждения передней панели в сборе, капота в сборе с петлями, передних крыльев с подкрылками, элементов СОД, расширительного бачка, рулевого колеса, надставки щитка передка, двери передней правой, кронштейна КПП, правой передней стойки амортизатора, правой растяжки, переднего бампера в сборе с решетками и накладками, брызговика переднего правого с лонжероном кузова, диска колеса переднего правого с шиной, воздухозаборника в сборе с воздушным фильтром, верхней и нижней крышки зубчатого ремня, переключателя световой сигнализации, фронтальной системы SRS (а так же последствий ее работы: датчики, блоки, облицовки и т.п.), защиты ДВС, передних фар, ветрового стекла, элементов СКВ, зеркала заднего вида внутреннего, бачка омывателя, брызговика крыла переднего левого, панели крыши, стабилизатора переднего, переднего правого вала привода, нижней опоры ДВС автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам от 30 декабря 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № составляет, без учёта износа 252 200 (двести пятьдесят две тысячи двести) рублей, с учётом износа деталей с учетом округления 216 300 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание представленные в материалы дела копии экспертных заключений, судом апелляционной инстанции определением от 13.06.2023г. назначено проведение судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» по результатам судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы №69 от 04.09.2023 весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.12.2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, определенная на момент ДТП от 30.12.2020, с учетом износа, составляет в размере 214 900 руб.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта №69 от 04.09.2023, выполненное экспертом АНО «Судебно-экспертный центр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта №69 от 04.09.2023 АНО «Судебно-экспертный центр» в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно из административного материала, а также выводов из заключения в размере стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 216 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 108 150 руб., расходы за услуги юриста 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений абз. 1 п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ) (абз. 1 п. 72). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в апелляционной жалобе страховая компания указывала, что один из экспертов, проводивших экспертизу по делу- Новиков М.В. не с состоит в штате экспертного учреждения, однако этот довод жалобы несостоятелен, поскольку по запросу апелляционной коллегии ответчиком представлены копии приказов №2-ПР от 01.03.2023г. согласно которому Новиков М.В. принят в АНО «Судебно-экспертный центр по совместительству на 0, 1 ставки, и приказом №1-КП от 18.07.2023г. Новиков В.М. принят на постоянной основе экспертом-техником в АНО «Судебно-экспертный центр». При этом, экспертиза проведена 23.06.2023г., то есть в период работы по совместительству, следовательно, данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахматовского (Ленинского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 марта 2023 года по иску Акаева Билала Магометовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи