Решение по делу № 12-320/2018 от 13.11.2018

Дело № 12-320/2018

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев жалобу Шевченко О.В. на постановление начальника отделения ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 14 мая 2018 года № 18810126180514072982 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шевченко Олега Васильевича,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 14 мая 2018 года № 18810126180514072982 Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч 13 марта 2018 года в 20 часов 19 минут на <адрес>, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Шевченко О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что транспортным средством управлял его знакомый Василенко А.А., которому транспортное средство передано в пользование в январе 2018 года. Василенко А.А. внесён в страховой полис ОСАГО.

Шевченко О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования, пояснив, что узнал о вынесенном в его адрес постановлении только в сентябре 2018 года по месту своей работы при проведении проверки. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

Представитель административного органа ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотрев её по существу в их отсутствие по причине значительной территориальной удалённости.

Свидетель Василенко А.А. показал в судебном заседании, что в январе 2018 года он по устной договорённости взял у Шевченко О.В. транспортное средство Лада 219020 государственный регистрационный знак В645ОС-126, в пользование для работы. Он ездил на данном автомобиле до августа 2018 года, постоянно, занимался частным извозом. 18 марта 2018 года на <адрес> он управлял транспортным средством, допустив нарушение ПДД, превысив разрешённую скорость движения. Шевченко О.В. транспортным средством в тот день не управлял.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2015 года № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

Принимая доводы заявителя в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о возможности восстановления пропущенного для обжалования постановления десятидневного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, (далее – ПДД) указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 14 мая 2018 года Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч при движении в населённом пункте 18 марта 2018 года в 20 часов 19 минут на <адрес>

Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки.

Положениями ст. 2.6.2 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Лада 219020 государственный регистрационный знак В645ОС-126, в пользовании Василенко А.А. представлены судье, в частности, копия страхового полиса серия ЕЕЕ № 0909208208 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада 219020 государственный регистрационный знак В645ОС-126, указан, в том числе, Василенко А.А., что и подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Василенко А.А., пояснивший, что именно он управлял в момент видеофиксации данным автомобилем.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 14 мая 2018 года № 18810126180514072982, которым Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шевченко О.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство Шевченко Олега Васильевича о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 14 мая 2018 года № 18810126180514072982 о привлечении Шевченко Олега Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить и восстановив срок на обжалование данного постановления.

Жалобу Шевченко Олега Васильевича на постановление начальника отделения ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 14 мая 2018 года № 18810126180514072982 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Енина Д.Г. от 14 мая 2018 года № 18810126180514072982 о привлечении Шевченко О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                 Г.Ю. Полупан