Решение по делу № 33-3715/2021 от 12.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3715/2021 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. гражданское дело № 2-3337/2020 по апелляционной жалобе Корнюшенко Ксении Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. по иску Корнюшенко Ксении Валерьевны к ООО «АВА-ПЕТЕР» об обеспечении лечения и лекарственными препаратами, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Заседателеву Т.В., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВА-ПЕТЕР», в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей реальный ущерб в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., а также обязать ответчика возместить убытки в натуре, обеспечив обследование и лечение истца в кардиологическом санатории, пожизненное наблюдение, лечение и лекарственное обеспечение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 сентября 2016 г. она обратилась в клинику ответчика за получением медицинской помощи по факту избиения, однако врач-травматолог-ортопед К. не провел истцу необходимых врачебных манипуляций, не назначил дополнительных исследований и лекарственной терапии. Впоследствии Корнюшенко К.В. поступила в стационар по месту жительства, где ей была диагностирована <...> от 17 сентября 2016 г. Ввиду отсутствия помощи со стороны врачей в организации ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, после возникновения головной боли, головокружений, тошноты со рвотой и дефекацией у нее появились боли в сердце, кратковременные потери сознания и ухудшение зрения. Также 20 февраля 2018 г. истцу была диагностирована <...>, в связи с чем 19 июля 2018 г. она была направлена на прохождение медико-социальной экспертизы. Истец полагала, что диагностированная у нее кардиологическая патология возникла из-за бездействия врачей в организации ответчика. От урегулирования спора в досудебном порядке организация ответчика уклонилась, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, Корнюшенко К.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. исправлена описка в решении суда от 17 августа 2020 г. в части указания наименования ответчика.

В апелляционной жалобе истец Корнюшенко К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Корнюшенко К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2016 г. Корнюшенко К. В. обратилась в ООО «АВА-ПЕТЕР» с целью получения медицинской услуги в области травматологии и ортопедии. В тот же день, после подписания пациенткой информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, Корнюшенко К. В. была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом К. установившим, что 17 сентября 2016 г. около 06 час. 30 мин. пациентка, находясь дома, была избита известным ей гражданином.

Корнюшенко К.В. был диагностирован <...>; иных патологий выявлено не было.

25 сентября 2016 г. Корнюшенко К.В. была повторно осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, при этом, в медицинской документации отмечено отсутствие активных жалоб пациентки, также врачом описано разрешение гематом.

По результатам приема лист нетрудоспособности был закрыт, Корнюшенко К.В., с 26 сентября 2016 г. признана трудоспособной.

Из представленной истцом копии направления на медико-социальную экспертизу от 19 июля 2018 г. следует, что Корнюшенко К.В. была направлена на прохождение медико-социальной экспертизы в связи с диагностированной ей <...>.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Учитывая правовые основания заявленных требований, а именно причинение вреда здоровью, принимая во внимание распределение бремени доказывания в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего спора истцу Корнюшенко К. В. Необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ее здоровью, степень его тяжести, причинно-следственную связь между дефектом оказания медицинской услуги и наступившим вредом здоровью и причиненными убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен сам факт причинения вреда, а также противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию медицинской услуги и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца, вина причинителя вреда.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Корнюшенко К.В. ссылалась на то, что при обращении в клинику ответчика 17 сентября 2016 г. врач клиники не провел истцу необходимых врачебных манипуляций, не назначил дополнительных исследований и лекарственной терапии, однако, впоследствии истцу в стационаре другого медицинского учреждения была диагностирована закрытая <...> и в связи с несвоевременным выявлением данного диагноза в ООО «АВА-ПЕТЕР» у Корнюшенко К.В. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, причинен ущерб.

Вместе с тем, объективных данных о том, что после лечения в клинике ответчика, истец Корнюшенко К.В. находилась на стационарном лечении в ином медицинском учреждении с диагнозом: <...>, который, по мнению истца, не был ей установлен в ООО «АВА-ПЕТЕР», материалы дела не содержат. Из представленных в материалах дела документов не усматривается, что в юридически значимый период истцу устанавливался такой диагноз, также истцом не было указано само медицинское учреждение, из которого возможно было бы запросить сведения об оказании Корнюшенко К.В. медицинской помощи, истребовать медицинскую документацию. За содействием в истребовании таких доказательств, Корнюшенко К.В. к суду не обращалась. При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец в судебные заседания не явилась, что фактически лишило возможности суд уточнить у истца юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям.

Представленные в материалах дела документы, в том числе, медицинская документация истца не содержат достоверных сведений об установлении Корнюшенко К.В. диагноза: <...> в сентябре 2016 г., а также в ближайшее время, позволяющее соотнести выявленный диагноз с фактом оказания медицинской помощи Корнюшенко К.В. в ООО «АВА-ПЕТЕР» в сентябре 2016 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, факт обращения в медицинские учреждения в связи с необходимостью лечения по диагнозу: <...> материалами дела не подтвержден, равно как не подтверждено, что на момент обращения в организацию ответчика 17 сентября 2016 г. у Корнюшенко К.В. имелся какой-либо дополнительный диагноз, который не был ей поставлен при осмотре в ООО «АВА-ПЕТЕР».

Вопреки доводам истца Корнюшенко К.В., в клинике «Скандинавия» (ООО «АВА-ПЕТЕР») ей при обращении 17 сентября 2016 г. оказывалась медицинская помощь врачом травматологом-ортопедом, в ходе приема врачом был собран анамнез имеющегося заболевания, жизни, проведен осмотр, по результатам приема Корнюшенко К.В. был диагностирован <...>, иных патологий выявлено не было. В связи с установленным диагнозом пациентке были даны рекомендации, выдан лист нетрудоспособности. 25 сентября 2016 г. был произведен повторный осмотр, при этом, в медицинской документации отмечено отсутствие активных жалоб пациентки, описано разрешение гематом, по результатам приема лист нетрудоспособности был закрыт.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, юридически значимые обстоятельства не подтверждают, содержат сведения об обращении истца за медицинской помощью в ООО «АВА-ПЕТЕР», а также в иные медицинские учреждения в 2011, 2012, 2014, 2015, 2018 г.г., не относящихся к спорному периоду, сведений о выявлении у Корнюшенко К.В. <...> из представленных документов не усматривается.

Кроме того, в ООО «АВА-ПЕТЕР» в 2012 г. Корнюшенко К.В. был установлен диагноз: <...>, в 2014 г. указанный диагноз подтвержден, указано на <...>; также в 2012 г. по данным ЭКГ указаны нарушения <...>, требующие наблюдения.

Из представленного в материалах дела направления истца на медико-социальную экспертизу от 19 июля 2018 г. следует, что у Корнюшенко К.В. наблюдались симптомы кардиологической патологии с 2014 г. (л.д. 10-11), что также опровергает позицию истца о возникновении такой кардиологической патологии вследствие получении медицинской помощи в клинике ответчика в сентябре 2016 г.

Из акта № 439.108.Э.78/2018 медико-социальной экспертизы гражданина от 18 сентября 2018 г. следует, что у Корнюшенко К.В. было установлено <...> инвалидность не установлена.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств факт наличия у истца <...> на момент обращения в клинику ответчика в сентябре 2016 г. не подтвержден, кроме того, материалами дела также не подтвержден факт ухудшения состояния здоровья истца, обострения имеющихся заболеваний, в том числе, кардиологической патологии, вследствие оказанной истцу в клинике ответчика медицинской помощи в юридически значимый период.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, с возложением расходов на ее проведение на ответчика ООО «АВА-ПЕТЕР», по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит, поскольку такое ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что в материалах дела присутствует надлежащие доказательства о неоднократном извещении Корнюшенко К.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, истец таким образом распорядилась своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом Корнюшенко К.В. в материалы дела представлено не было.

Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции вопросы для экспертов, по своей сути, направлены на установление тяжести вреда здоровью истца в результате причинения телесных повреждений истцу со стороны постороннего лица 17 сентября 2016 г., не направлены на установление качества оказанных истцу медицинских услуг в ООО «АВА-ПЕТЕР», в связи с чем, назначение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, с учетом отсутствия в них каких-либо сведений об установлении истцу диагноза: <...>, по мнению судебной коллегии, не является целесообразным.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что при обращении в ООО «АВА-ПЕТЕР» 17 сентября 2016 г. у Корнюшенко К.В. имелась <...>, доводы апелляционной жалобы о том, что при должной степени заботливости к пациенту врач был обязан положить истца с <...> в палату, сообщить в полицию, узнать, где находится агрессор и остались ли дома дети, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответ на досудебную претензию был составлен адвокатами, представляющими интересы организации ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Корнюшенко К.В.

Судом первой инстанции также учтено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие как о нуждаемости в обследовании и лечении в кардиологическом санатории, пожизненном наблюдении, лечении и лекарственном обеспечении вследствие наличия у нее кардиологической патологии, так и об отсутствии у истицы права на бесплатное получение обследования и лечения в кардиологическом санатории, пожизненном наблюдении, лечении, лекарственном обеспечении по смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца содержат не относящиеся к предмету заявленных требований доводы о сложившейся у истца тяжелой жизненной ситуации, совершении в отношении него посторонним лицом противоправных действий, необоснованном помещении истца в психиатрический стационар, обстоятельствах получения истцом медицинской помощи в иные периоды, несогласии истца с судебными актами по иными спорам. При этом, в силу ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений прав Корнюшенко К.В. ответчиком допущено не было, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюшенко Ксении Валерьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: