Решение по делу № 2-1231/2017 (2-7882/2016;) от 14.12.2016

дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили к ФИО15 (далее по тексту – ФИО16) иск о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения юридического лица, связанных с изменениями в учредительные документы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ запись за государственным регистрационным номером – №, а также все последующие записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что ФИО18 было создано в ДД.ММ.ГГГГ как ФИО19 <адрес> опытной станции, в ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФИО20, далее было переименовано на ФИО21 ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участком в ФИО22. Истцам случайно стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы было проведено общее собрание членов ФИО23, на котором принято решение о переименовании ФИО24 в ФИО25, принята новая редакция Устава, в котором в п. 4.1 указан список членов товарищества, состоящий из 95 человек; избран председатель ФИО5. По мнению истцов, решения принятые на общем собрании членов ФИО26, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства и устава ДНТ ФИО27. Нарушена процедура созыва и проведения собрания, а именно: 1) на информационных стендах товарищества отсутствовали уведомления в письменном виде о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня. Во время дачного сезона истцы проживают на своих участках в товариществе и никаких уведомлений на стендах не видели; 2) отсутствовал кворум для проведения общего собрания членов товарищества. Большинство членов товарищества не знали о проведении собрания в новой редакции Устава (редакция ДД.ММ.ГГГГ указан список членов товарищества, в котором указано только 95 человек. В данном списке незаконно отсутствуют истцы и другие члены товарищества. Определяя списки членов товарищества, ранее суды при вынесении решений руководствовались списком, представленным в администрацию <адрес>, являющимся приложениями к Постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этим спискам количество членов ФИО28 - 151 человек. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поэтому запись внесенная в ЕГРЮЛ об изменении названия ФИО29 на ФИО30 об утверждении новой редакции Устава, о внесении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, то есть избрания председателем ФИО5, утверждение нового списка членов ФИО31 (95 членов) является недействительной и должна быть исключена из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО6, требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнении пояснили, что ФИО1 и ФИО2 изначально являлись членами ФИО32, что подтверждается приложением № к Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение об исключении ФИО1 из членов ФИО34 оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным. Об общем собрании членов ФИО35, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в <адрес> районном суде <адрес>, полного текста данного протокола на момент подачи иска у них не имелось.

Представитель ответчика ФИО36 ФИО7, ФИО8 иск не признали и суду пояснили, что ФИО37 был образован в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам <адрес> опытной станции был выделен земельный участок под садоводство, тогда же был сформирован список участников, составленный первым председателем сада. Первоначально люди, которые организовывали коллективный сад, являлись учредителями и членами сада, а остальные принимались в члены сада по заявлению. Истцы первоначально не значились в данном списке. Второй список был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и являлся приложением № к Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем ФИО38 был реорганизован в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ - в ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ – в ФИО41, которые являются правопреемниками ФИО42 Членов ФИО43 на ДД.ММ.ГГГГ – 94 человека. Члены ФИО44 уведомлялись о проведении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на информационных стендах, о чем имеются фотографии. ФИО1, ФИО2 не являлись и не являются членами ФИО45 и ФИО46

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО47 (ОРГН №), где председателем является ФИО9.

Третье лицо ФИО48 (ОРГН № в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО49 (ОРГН №) ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что данное товарищество было создано ДД.ММ.ГГГГ, некоторые собственники земельных участком решили отделиться от ФИО50 (данное наименование действовало на ДД.ММ.ГГГГ) и создан свое товарищество. ФИО10, ФИО2 членами ФИО51 (ОРГН №) не являются. Согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ членов ФИО52 15 человек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Исходя из правил, установленных ст. 21 Федерального закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства является основанием для отмены принятых собранием решений.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО53, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 901 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО54, на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данные земельный участки ФИО1 и ФИО2 расположены в границах ФИО55, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 является правопреемником ФИО57

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов ФИО58

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: прием в члены ФИО59; информация о положении дел в ФИО60, проблемы и перспективы; внесение изменений в Устав; выборы председателя Правления; разное.

Одним из оснований заявленных требований о признания недействительным протокола общего собрания членов ФИО61 является отсутствие уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

На основании п. 5.4 Устава ФИО62 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) уведомление, в письменной форме, о созыве общего собрания с указанием повестки дня, времени, месте его проведения, помещается Правлением Товарищества на информационные стенды Товарищества, не позднее, чем за 14 дней до даты проведения общего собрания.

Бремя доказывания соблюдения порядка уведомления о проведении общего собрания, в силу действующего законодательства, возлагается на ответчика.

В подтверждение соблюдения процедуры проведения общего собрания членов Товарищества представлен фотоотчет, согласно которому уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещено на информационном стенде на территории ФИО63, что согласуется с решением общего собрания собственников, оформленного Уставом ФИО64 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), о таком способе информирования о проводимых в Товариществе собраниях и их итогах. Таким образом, факт выполнения требований закона о надлежащем уведомлении членов Товарищества о проведении оспариваемого собрания и о его результатах нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод истцов об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Так, ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из содержания данной статьи, только член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем объединения.

В обоснование количества членов ФИО65 на ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на списки, находящиеся в Администрации <адрес> и являющиеся приложениями к Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче правоустанавливающих документов на землю садоводческому ФИО66 и передаче земельных участков в собственность и постоянное (бессрочное) пользование граждан», где количество членов ФИО67 - 151 человек, где ФИО1 и ФИО2 указаны в качестве членов ФИО68

Проанализировав текст протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком ФИО69 список лиц, имеющих в собственности земельные участки в границах ФИО70 на ДД.ММ.ГГГГ (количество собственников – 147), список членов ФИО71 исходя из приложений № к постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, количество членов СНТ - 151 человек, реестр членов ФИО72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (количество членов – 94 человека), список регистрации членов ФИО73 присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ (членов ДНТ – 94 человека, зарегистрировалось на собрании – 81 человек), очевидно, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена некоторых собственников земельных участков, и соответственно изменилось их количество, а также членов Товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали 81 член садоводческого товарищества. В подтверждение кворума ответчиком представлен список регистрации присутствовавших на собрании членов ФИО74, доказательства членства указанных в списке лиц, заявления о принятии в члены товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, подтверждающие вновь избранных членов Товарищества, правоподтверждающие документы всех членов Товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 81 член указанного садоводческого товарищества, что составляет более 50% от общего числа участников садоводческого товарищества (количество членов -94).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11.

Свидетель ФИО12 суду показал, чтоявляется учредителем ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ, членом ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ и собственником зе­мельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Собрание состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, кворум на собрании был. Информация о том, что собрание будет проводиться в назначенный день, была размещена за две недели на информационных стендах в СНТ. Принятые решения на общем собрании членов СНТ, оформленные протоколом, также разместили на информационных стендах. Правление было инициатором данного собрания. Он (ФИО12) является членом правления 1,5 года. ФИО2 и ФИО1 на собрании не присутствовали, но были извещены посредством размещения объявления на информационном стен­де.

СвидетельФИО11 суду показала, что являюсь членом сада с ДД.ММ.ГГГГ., в ее собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. О проведении собирания ДД.ММ.ГГГГ информация вывешивалась за две недели. Доски объ­явления находятся на входе в сад. Членом правления является с мая ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО11) присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворум на собрании был. Инициатором собрания было правление сада.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Кроме того данные показания свидетелей подтверждаются имеющейся в материалах дела протоколом общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями представленными стороной ответчика, о размещении информации о проведении общего собрания на информационных стендах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания членов ФИО77

Доводы истцов о недействительности решения общего собрания членов ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие кворума при его принятии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом суд также отмечает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято большинством голосов, голосование ФИО1. ФИО2 не могло повлиять на его принятие, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к правилам пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

На основании пункта 2 части 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Таким образом, по смыслу указанных норм, юридическим фактом, на основании которого возникает членство в садоводческом некоммерческом товариществе, является принятие общим собранием членов такого товарищества решения о включении того или иного гражданина в члены товарищества.

Довод представителей ответчика о неподтвержденности членства истцов в ФИО79 и отсутствии у них права на оспаривание данного решения общего собрания является безосновательный. Поскольку ФИО1, ФИО2 внесены в список членов товарищества, имеющийся в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, и суд данный список признает допустимым доказательством членства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО80 о признании решения общего собрания недействительным на основании списка, представленного в Администрацию <адрес> и являющегося Приложением к Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определен состав членов ФИО81. Данным решением установлено, что в соответствии со списками ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества составляло 151 человек.

В связи с отсутствием нарушений порядка уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и наличием кворума на общем собрании суд приходит к выводу о необоснованности требования о признании недействительными принятых на данном собрании решений.

При этом очевидно, что кворум общего собрания членов ФИО82 является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции.

Наличие документов, подтверждающих перечисленные обстоятельства, при рассмотрении спора, предметом которого является законность принятых общим собранием членов садоводства решений, позволяет прийти к выводу о соблюдении садоводческим объединением процедуры проведения такого собрания и наличия на таком собрании кворума, необходимого для принятия им решений.

Требования ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения юридического лица, связанных с изменениями в учредительные документы ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ записи за государственным регистрационным номером – №, а также все последующие записи в ЕГРЮЛ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 11, ст. 5 п. 3 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Поскольку требования о признании недействительными решения общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, требования об исключении регистрационной записи в сведения ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений учредительные документы юридического лица также не подлежат удовлетворении.

При этом исходя из норм Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствуют основания к понуждению ответчика МРИ ФНС № по <адрес> внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения от ДД.ММ.ГГГГ за номером № связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ФИО84

Главным образом такие основания отсутствуют в силу п.4 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Согласно ст.2 данного закона налоговая инспекция осуществляет функции регистрирующего органа, в полномочия которого не входит проверка достоверности представленных на регистрацию документов. Следовательно, основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ может являться решение суда, если им разрешен вопрос, требующий внесения изменения в сведения о юридическом лице. Понуждение налоговой инспекции к внесению такой записи не требуется.

Предметом заявленных требований о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения юридического лица, связанных с изменениями в учредительные документы ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, все последующие записи в ЕГРЮЛ не являлись.

При таком положении у суда не имеются правовые основания для исключения всех последующих записей в ЕГРЮЛ указанного юридического лица.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО86 о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО87 оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании недействительной государственную регистрационную запись, произведенной Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в сведения ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ФИО88 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>