Решение по делу № 33-6585/2023 от 04.10.2023

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-6585/2023 № 2-2159/2023 55RS0002-01-2023-001988-41

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 октября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Елены Алексеевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2020 между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № CCOPABNHOC2010101417 были заключены два договора страхования: договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья» № CCOPABNHOC2010101417 (программа 1.03), и договор страхования жизни и здоровья+защита от потери работы, о чем выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» + защита от потери работы» № U541ABNHQC2010101417 (программа 1.5). Размер страховой премии составил 13 638,20 руб. по программе 1.03 и 92 008,63 руб. по программе 1.5.

Страховая сумма и страховая выплата, а также срок страхования по обоим договорам были определены в размере задолженности страхователя по договору потребительского кредита № CCOPABNHOC2010101417 от 10.10.2020, заключенного между Трофимовой Е.А. и АО «Альфа-Банк» сроком на 60 месяцев, то есть до 10.10.2025.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 кредитного договора стандартная процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составила 11,5% годовых, а при условии оформления договора страхования жизни и здоровья заемщика - 7,5%.

Оплата страховых премий производилась за счет кредитных средств.

01.10.2022 задолженность по кредитному договору была истцом погашена досрочно в полном объеме.

20.10.2022 она обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № CCOPABNHOC2010101417 и возврате части уплаченной страховой премии, ссылаясь на досрочное исполнение кредитных обязательств. По результатам рассмотрения заявления страховщик вернул часть уплаченной страховой премии в размере 6 494,96 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, она оспорила действия страховщика, обратившись к финансовому уполномоченному, который 27.12.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное возвратом части страховой премии по программе 1.03.

10.01.2023 Трофимова Е.А. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № U541ABNHQC2010101417 и возврате части уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Отказ страховщика признан правомерным и решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 № У-23-29117/5010-003.

В этой связи просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья и от потери работы, оформленного полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № U541ABNHQC2010101417 от 10.10.2020, за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в сумме 55 205,18 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 55 205,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 12.04.2023 - 896,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Трофимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор страхования № U541ABNHOC2010101417 от 10.10.2020, заключенный на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, основанием уменьшения процентной ставки по кредитному договору не являлся, с кредитным договором не связан, возврат уплаченной по нему страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств условиями страхования не предусмотрен.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования Трофимовой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (№ <...>) в пользу Трофимовой Елены Алексеевны, № <...>, страховую премию в размере 55 205 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 22.05.2023 в размере 1 349 рублей 88 копеек, штраф в размере 28 277 рублей 53 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии в размере 55 205 рублей 18 копеек за период с 23.05.2023 по день фактической оплаты суммы страховой премии в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1897 рублей».

В апелляционной жалобе представитель «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о единстве договоров страхования противоречат документам, представленным в материалы дела.

Считает ошибочной позицию о том, что договор страхования № U541ABNHQC2010101417 от 10.10.2020, обеспечивает исполнение кредитного договора. Страховая сумма по условиям договора является единой и фиксированной, а сам спорный договор не соответствует признакам пункта 19 индивидуальных условий кредитования и условием предоставления дисконта по процентной ставке не значится. Судом не учтено, что из двух заключенных истцом договоров страхования, только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии, которая и была возвращена Трофимовой Е.А. в добровольном порядке.

Является неправомерным и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Трофимовой Е.А. по доверенности Трофимова А.В., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2020 между Трофимовой Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № CCOPABNHOC2010101417 на сумму 906000 руб. на срок 60 месяцев с условием внесения ежемесячного платежа в размере 18 200 рублей, стандартной процентной ставкой - 11,5% годовых и процентной ставкой на дату заключения договора – 7,5% годовых, которая определена как разница между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 индивидуальных условий выдачи кредита наличными и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 4,0% годовых (пункт 4.1.1).

В пункте 19 Индивидуальных условий стороны договорились, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление Застрахованному (заемщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

В число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

В день заключения договора потребительского кредита Трофимова Е.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями на страхование, в которых выразила желание на добровольной основе заключить договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» и «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

В подтверждение факта заключения договоров истцу выдан полис-оферта № CCOPABNHOC2010101417 от 10.10.2020 по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), полис-оферта № U541ABNHQC2010101417 от 10.10.2020 по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.5).

Страховыми рисками по программе 1.03 определены: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного ВС»); 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного ВС»).

Страховая премия по договору составила 13638,20 рублей.

По полису-оферте № U541ABNHQC2010101417 (программа 1.5) страховыми рисками значились: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного»); 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного»); 3) дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск «потеря работы»).

Страховая премия определена в 92008,63 рублей.

Страховая сумма на дату заключения обоих договоров страхования составила 800353,36 рубля, срок страхования - 60 месяцев. Страховые премии были оплачены истцом за счет кредитных средств.

Исполнив досрочно 01.10.2022 обязательства по кредитному договору, Трофимова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № CCOPABNHOC2010101417 по программе 1.03 и возврате части уплаченной страховой премии.

01.11.2022 страховщик вернул часть уплаченной страховой премии в размере 6494,96 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец оспорила действия страховщика финансовому уполномоченному, который 27.12.2022 принял решение № У-22-1462035010-003 об отказе в удовлетворении требований, мотивированное возвратом части страховой премии по программе 1.03.

10.01.2023 Трофимова Е.А. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», требовала возвратить часть страховой премии по договору № U541ABNHQC2010101417, ссылаясь на досрочное исполнение кредитных обязательств, в удовлетворении которых было отказано.

04.04.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-29117/5010–003 оставлено без удовлетворения обращение Трофимовой Е.А., поскольку, по мнению финансового уполномоченного, договор страхования № U541ABNHQC2010101417 от 10.10.2020 не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Трофимова Е.А. предъявила в суд настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что договоры № CCOPABNHOC2010101417 и № U541ABNHQC2010101417 от 10.10.2020, фактически являются единым договором страхования, обеспечивающим обязательства по договору потребительского кредита от 10.10.2020, в этой связи взыскал со страховщика пропорционально периоду действия договора страхования № U541ABNHQC2010101417 неиспользованную страховую премию в размере 55205,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 22.05.2023 - 1349,88 рублей, а также проценты, начиная с 23.05.2023, по день фактической оплаты суммы страховой премии, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 28277,53 рублей.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пунктах 2, 3 этой же статьи указано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 этого же Закона определено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает право потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, предназначен для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, его положения не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из заявления на получение кредита, заемщиком Трофимовой Е.А. выражено добровольное желание на заключение договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), стоимость дополнительной услуги рассчитывается как 0,0248 % в месяц от суммы кредита за весь срок страхования (том 1, л.д. 64)

В данном заявлении, бланк которого разработан и изготовлен непосредственно банком, также указано, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, по сравнению со стандартной процентной ставкой.

Кроме того, в нём содержится указание на намерение заемщика заключить еще один договор по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (программа 1.5)», стоимость дополнительной услуги рассчитывается как 0,1916% в месяц от суммы кредита за весь срок страхования.

На основаниип.п. 3и4 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии сп. 1 ст. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципап. 1 ст. 10ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основаниип. 2 ст. 10ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации вп. 1постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделены в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Как указано в полисе-оферте по программе 1.03, договор страхования заключен в соответствии с «Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П» (том 2, л.д. 14-15), в полисе-оферте по программе 1.5 – в соответствии с «Правилами добровольного страхования жизни и здоровья» (том 1, л.д. 248-249).

В то же время из заявлений Трофимовой Е.А. на добровольное оформление услуги страхования следует, что при заключении обоих договоров страхования, как по программе 1.03, так и по программе 1.5, истец была ознакомлена только с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, своей подписью подтвердила, что условия договора страхования ей понятны (том 1, л.д. 63, 65), при этом из буквального толкования текста заявлений неясно, являются ли условия добровольного страхования и «Правила добровольного страхования жизни и здоровья» разными документами страховщика, которыми урегулированы взаимоотношения сторон по двум договорам страхования.

Договоры страхования заключены одновременно в день заключения кредитного договора, страховые премии оплачены за счет кредитных средств, срок страхования и страховая сумма по обоим договорам являются идентичными.

При этом получение кредита в размере 813991,37 руб., то есть без страховой премии в сумме 92008,63 руб. (906000-92008,63) под 7,5% годовых с условием предоставления дисконта по процентной ставке в связи с заключением договора страхования № CCOPABNHOC2010101417, было более выгодным для Трофимовой Е.А. (307 922,88 руб. процентов за 1841 день), нежели получение кредита еще и на оплату страховой премии по договору № U541ABNHQC2010101417, который условием уменьшения процентной ставки по кредитному договору не являлся (342728,62 руб. процентов за 1841 день).

Эти обстоятельства, по мнению коллегии, обусловленные поведением страховщика, привели к формированию у потребителя убеждения о том, что обеспечительный характер имеют оба договора страхования, по которым, по сути, застрахованы одни и те же страховые риски. На это указывает и факт несогласия Трофимовой Е.А. с размером возращенной страховой премии после первоначального обращения к страховщику.

В заявлении от 03.11.2022 истец ссылалась на то, что возвращенная часть страховой премии в размере 6494, 96 рубля, рассчитана неверно, так как страховая премия оплачена в сумме 105646, 65 рублей (том 1, л.д. 68).

С учетом изложенного, выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии по договору страхования № U541ABNHQC2010101417 от 10.10.2020 (программа 1.5) соответствуют ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей и сомнений в правильности не вызывают.

В этой связи, вопреки убеждению апеллянта, факт того, что спорный договор не соответствует требованиям, указанным в пункте 19 Индивидуальных условий кредитования, для предоставления АО «Альфа-Банк» дисконта по процентной ставке, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку такие требования Трофимовой Е.А. не предъявлялись и судом не рассматривались.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доводов о наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых требование Трофимовой Е.А. о возврате суммы, уплаченной по договору страхования № U541ABNHQC2010101417, не могло быть удовлетворено в добровольном порядке, ответная сторона не приводит, доказательств наличия таких обстоятельств не предоставляет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.