Решение по делу № 33-16858/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-2195/2023 (33-16858/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Палимова Олега Вячеславовича, Палимовой Галины Николаевны, Сулеймановой Юлии Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к Белоглазову Андрею Алексеевичу и Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, поступившего по апелляционной жалобе Белоглазова Андрея Алексеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Палимова О.В. и Палимовой Г.Н., представителя истцов Каргаполовой Н.П., ответчика Белоглазова А.А. и его представителя Толмачева М.С., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Палимов О.В. (сын погибшего), Палимова Г.Н. (вдова погибшего), Сулейманова Ю.В. (дочь погибшего), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 (внук погибшего), (истцы) обратились с иском к БелоглазовуА.А. (ответчик, водитель) о компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому и возмещении расходов на погребение в сумме 323649 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> водитель Белоглазов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, гос.рег.знак <дата> допустил наезд на пешехода ( / / )20. От полученных телесных повреждений ( / / )11 скончался на месте происшествия. В связи с трагической гибелью ( / / )11 истцы испытали нравственные и физические страдания, которые просят компенсировать. Также стороной истцов понесены расходы на погребение: <дата> с ( / / )21 заключен договор № 30 на оказание ритуальных услуг на сумму 77500 руб., который оплачен; понесены дополнительные расходы на покупку атрибутов для погребения в сумме 4509 руб., поминальный обед в день похорон <дата> в сумме 57340 руб., изготовление и установку ограды в сумме 42500 руб., изготовление и установку надгробного памятника в сумме 141800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Белоглазов А.А. иск признал частично, указав на то, что пешеход переходил дорогу в плохо освещенном месте, в ночное время, когда были сугробы. Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Белоглазова А.А. в пользу Палимовой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., в пользу Палимова О.В. 250000 руб., в пользу Сулеймановой Ю.В. 250000 руб., в пользу ( / / )1 100000 руб. Постановлено взыскать с Белоглазова А.А. в пользу Палимова О.В. расходы на погребение в сумме 323649 руб. Постановлено взыскать с Белоглазова А.А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу Палимовой Г.Н. 300 руб., в пользу Сулеймановой Ю.В. 300 руб. и в пользу Палимова О.В. 6736 руб.

С таким решением не согласился ответчик Белоглазов А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и снижении взысканных сумм (компенсации морального вреда до 10000 руб. в пользу каждого истца, расходов на погребение до 77500 руб.). В обоснование апелляционной жалобы настаивал на наличии грубой неосторожности со стороны пешехода. Указал на завышенный характер взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на погребение. Кроме того, заявил о необходимости привлечения к участию в гражданского деле Мухортова Ю.Н. как собственника автомобиля, на имя которого он регистрирован.

В суде апелляционной инстанции 08.11.2023 ответчик Белоглазов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии ответчик Белоглазов А.А. пояснил, что купил автомобиль незадолго до дорожно-транспортного происшествия, поэтому не успел перерегистрировать в ГИБДД и оформить страхование ОСАГО; продал автомобиль в течение месяца с момента происшествия. Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; на вопросы судебной коллегии пояснил, что в РСА не обращались.

08.11.2023 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлечь к участию в деле в качестве соответчика РСА, третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухортова Ю.Н.

В суде апелляционной инстанции 24.11.2023 сторона истцов уточнила исковые требования, снизив испрошенный размер компенсации расходов на погребение до 298649 руб. (323649 руб. ранее заявленных – 25000 руб., причитающихся как компенсационная выплата с РСА). Истцы Палимов О.В. и Палимова Г.Н., а также представитель истцов поддержали уточненные исковых требования и ранее высказанную позицию. Ответчик Белоглазов А.А. и его представитель также поддержали ранее высказанную позицию, в том числе в части признания иска согласно вышеприведенным требованиям апелляционной жалобы; дополнительно даны пояснения относительно его имущественного положения. Аналогичные пояснения даны со стороны истцов. Прокурор полагал возможным удовлетворение иска в ранее присужденных суммах. Со стороны Мухортова Ю.Н. в порядке телефонограммы заявлено о продаже им автомобиля до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истцы Сулейманова Ю.В. и ( / / )1, ответчик РСА, третьи лица Палимова И.А. и Мухортов Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе путем почтовой корреспонденции, телефонограмм и отправления документов на известные адреса электронной почты, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках которого истребован материал проверки КУСП <№> (выкопировки – л.д. 49-141) и никем не оспаривается, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Белоглазов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120 гос.рег.знак <№> допустил наезд на пешехода ( / / )11, который от полученных травм скончался. Страхования автогражданской ответственности по данному автомобилю на дату происшествия в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. На момент происшествия автомобиль поставлен на учет за Мухортовым Ю.Н., который по требованию подателя апелляционной жалобы привлечен к участию в гражданском деле после перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Действительно, на момент происшествия <дата> автомобиль ВАЗ-21120 гос.рег.знак <№> был регистрирован на имя третьего лица Мухортова Ю.Н., по заявлению которого снят с регистрации только <дата>, т.е. в период расследования происшествия (запись архивная – л.д. 160). Однако приведенное не свидетельствует о том, что ответственность за происшествие должен нести Мухортов Ю.Н.

Положениями ст.ст. 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующих Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет учетный характер и не служит оснований для возникновения на них права собственности или иного вещного права. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Переход до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия права собственности на автомобиль ВАЗ-21120 гос.рег.знак <№> Белоглазову А.А. признает сам ответчик Белоглазов А.А. (протокол заседания – л.д. 190). Приведенное соответствует другим собранным по гражданскому делу доказательствам (постановление о привлечении к ответственности Белоглазова А.А. по факту данного происшествия за отсутствие полиса ОСАГО, сведения ГИБДД о административных нарушениях по автомобилю, сведения РСА о страховании за разные периоды – л.д. 121, 154-158, 177-181). Поэтому судебная коллегия полагает Белоглазова А.А. надлежащим ответчиком по иску вдовы и родственников погибшего пешехода о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (в данном случае – водитель и собственник транспортного средства, допустивший наезд на пешехода), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Поскольку вред причинен пешеходу, который погиб, то в компенсации морального вреда и в расходах на погребение не может быть отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела (л.д. 16) не исключает указанное. К тому же, со стороны ответчика Белоглазова А.А. (апелляционная жалоба – л.д. 111) признается право истцов Палимова О.В. (сын погибшего), Палимовой Г.Н. (вдова погибшего), Сулеймановой Ю.В. (дочь погибшего), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 (внук погибшего) (свидетельства, справка нотариуса – л.д. 22-26, 82-83), на получение компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение, но оспаривается их размер.

Признаваемое ответчиком право на получение истцами компенсации морального вреда ввиду необратимого разрыва семейных связей предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также схожих разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». В зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны истцов заявлено о компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому (иск, уточнение иска – л.д. 12, 240). Со стороны ответчика признана компенсация по 10000 руб. каждому (апелляционная жалоба – л.д. 111). Судом первой инстанции по обжалуемому только ответчиком решению присуждено в пользу Палимовой Г.Н. (вдова погибшего) 300000 руб., Палимова О.В. и Сулеймановой Ю.В. (дети погибшего) по 250000 руб., ( / / )1 (внук погибшего) 100000 руб., с чем согласился прокурор.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда перовой инстанции перепроверены все заявленные сторонами и прокурором обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с необходимостью разного подхода к определению суммы компенсации для каждого истца, поскольку ввиду разной степени свойства или родства в семье выстраивалось общение (в частности, дети погибшего сформировали свои семьи, внук погибшего дополнительно получал заботу от своих родителей). Приходит к выводу об обоснованном присуждении компенсации морального вреда в вышеуказанных суммах.

Высказанные в апелляционной жалобе ответчика сомнения в близких отношениях проживавших с отцом детей и супруги, когда погибший шел один вечером по дороге, а не находился в кругу семьи, ничем не подтверждены.

То обстоятельства, что истцы не обращались за психологической или иной медицинской помощью, не умоляет их страдания ввиду трагической (внезапной) гибели близкого человека. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Но учтено при снижении заявленной истцами компенсации морального вреда.

Безусловным основанием для снижения заявленного истцами размера компенсации морального вреда являются установленные и никем не отрицаемые обстоятельства происшествия, когда ни умысла, ни преступной неосторожности со стороны водителя Белоглазова А.А. не установлено. Скорость автомобиля составляла допустимую 52,7 км./ч, при такой скорости водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода в свете фар. При том, что водитель применил торможение до момента наезда на пешехода (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения специалистов - л.д. 17, 131, 139).

Как следует из материалов дела, <дата>. водитель Белоглазов А.А. на технически исправном легковом автомобиле двигался по <адрес> со скоростью около 40-50 км/час., с включенным ближним светом. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт, профиль автодороги - горизонтальный, без освещения. В попутном направлении транспорта не было. В районе <адрес> водитель Белоглазов А.А. допустил наезд на пешехода ( / / )22, двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении. В этом месте <адрес> имеет одну проезжую часть для движения в двух направлениях по одной полосе. Пешеход двигался ближе к осевой линии видимой горизонтальной разметки, правый край проезжей части плохо отличался от обочины ввиду заснеженности.

Приведенное, действительно, свидетельствует, о нарушении пешеходом требования правил о движении по краю проезжей части автодороги навстречу движению транспорта (а не в попутном направлении). Однако не требования о наличии светоотражающих элементов, поскольку происшествие произошло в переделах населенного пункта. Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам или по внешнему краю проезжей части; при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Подобная грубая неосторожность пешехода тоже учитывается, на что было обращено внимание суда первой инстанции. И что также составило основание для уменьшения заявленного истцами размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем обстоятельство того, что при анализе материалов от трупа погибшего пешехода обнаружена концентрация этилового спирта, которая для живых лиц квалифицируется как «сильное опьянение» (л.д. 21 оборот), на что акцентирует внимание сторона ответчика, не исключает ответственности водителя, который допустил наезд на пешехода, а также не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного состояния пешехода с дорожно-транспортным происшествием. Сведений о том, что пешеход резко вышел на проезжую часть перед автомобилем ответчика или производил на проезжей части хаотичное движение, не имеется. Само движение пешехода по краю проезжей части вызвано отсутствием тротуара и заснеженностью плохо различимой в установленной дорожной обстановке обочины автодороги, не запрещается правилами дорожного движения. Провокативного поведения пешехода в рассматриваемой ситуации не установлено.

В связи с чем судебная коллегия не может проигнорировать следующее. Несмотря на то, что на стороне водителя не установлено умысла или преступной неосторожности, в данной дорожной ситуации водитель пренебрег требованием абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В данной ситуации, когда водитель знал особенности автодороги на соответствующем участке, осознавал характер дорожного покрытия и отсутствие качественного освещения автодороги, водитель скорость не снизил.

Кроме того, при установлении размера компенсации морального вреда принимается во внимание поведение ответчика после происшествия, когда он сразу вызвал экстренные службы (л.д. 125), однако, не произвел никакой выплаты для покрытия расходов на погребение, не извинился перед родственниками умершего.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств произошедшего (наезд водителя транспортного средства на пешехода, который скончался от полученных травм), степени вины водителя (отсутствие умысла и преступной небрежности, но наличие небрежности при движении по знакомой дороге в условиях плохой освещенности и мерзлого асфальтового покрытия), поведения пешехода (прямолинейное движение по краю проезжей части в попутном, а не во встречном направлении) и водителя (вызов экстренных служб, но отсутствие извинений и помощи родственникам в погребении погибшего), а также индивидуальных особенностей истцов (различная степень родства и свойство с погибшим, его трагическая (внезапная) гибель), судебная коллегия полагает возможным определить ранее присужденный размер компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении похоронном деле» к расходам на погребение относятся расходы, связанные с захоронением умершего (приданием тела умершего земле и т.п.), а также связанные с соблюдением соответствующих обрядов. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, включая индивидуально морально-этическую сторону и религиозную принадлежность покойного.

Материалами дела подтверждается (л.д. 27-34, 211-232), что фактические расходы, связанные с погребением умершего ( / / )11, составили общую сумму 323649 руб., из которых: расходы на услуги по захоронению в сумме 77500 руб., расходы на атрибуты для погребения в сумме 4509 руб., расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 57340 руб., расходы на изготовление и установка ограды на могилу в сумме 42500 руб., расходы на изготовление и установка надгробного памятника в сумме 141800 руб.

Со стороны ответчика Белоглазова А.А. признаются и со стороны истцов Палимовых подтверждаются расходы на захоронение умершего (копка могилы, подготовка тела усопшего, вынос гроба с телом и т.д.) на общую сумму 77500 руб. (договор, банк-заказ, чек - л.д. 27-29, то же л.д. 212-213). Указанный договор заключен супругой истца Палимова О.В. – третьим лицом Палимовой И.А. (свидетельство о браке, письмо нотариуса о наследовании – л.д. 23, 82), что не препятствует ввиду общности имущества супругов получить соответствующую компенсацию по иску Палимова О.В. Со стороны ответчика Белоглазова А.А. необходимость указанный выплаты признается.

В то же время расходы на погребение не ограничиваются расходами на непосредственное захоронение умершего согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1. К таковым относятся расходы на поминальную трапезу, под которой подразумевается обед, проводимый в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.) в день захоронения, расходы на изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Вместе с тем объем компенсации таких расходов подлежит определению судом с учетом разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации в составе таких расходов затрат на приобретение полотенец махровых, носков, платков и т.п. на общую сумму 4509 руб. (чек – л.д. 214), поскольку со стороны истцов не приведено обстоятельств того, как приобретение данных предметов соответствует вероисповеданию умершего. Ввиду изложенного судебная коллегия также полагает необходим исключить из компенсации затрат на поминальный обед (спецификация и чек – л.д. 30 с оборотом) следующие позиции: коктейли на сумму 9200 руб. и пробочный сбор на сумму 2800 руб. (при оставлении морса брусничного и чай зеленого с лимоном), лаваш на сумму 1200 руб. (при оставлении расстегай с семгой, ватрушек с брусникой, кутьи), рыбной нарезки на сумму 2000 руб. (при оставлении супа, гуляша и т.д.), всего на общую сумму 15200 руб. из 57340 руб.

Расходы на установку постоянного (вместо ранее установленного деревянного креста) памятника из габбро с проведением сопутствующих работ по изготовлению плиты и установке на общую сумму 141750 руб. (договор, чек, заказ-спецификация, акт, справка, фото памятника - л.д. 33-34, 215-220) судебная коллегия полагает необходимыми, поскольку общепринятую традицию составляет увековечение памяти умерших, а также полагает их разумными, поскольку со стороны ответчика не представлено контрдоказательств о другой стоимости каменного памятника и работ. Однако, при компенсации указанных расходов, судебная коллегия полагает возможным исключить расходы на изготовление ограды, стола и двух скамеек с установкой на общую сумму 42500 руб. (договор с приложением, товарный чек, квитанция, акт – л.д. 31-32, тоже л.д. 221-226) как излишние.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимыми и разумными расходы на погребение в общей сумме 261440 руб. (77500 руб. + 57340 руб. - 15200 руб. + 141750 руб.), на которые может претендовать сын умершего Палимов О.В., на стороне которого заявлены соответствующие расходы. Повторно обращает внимание, что расходы на погребение взыскиваются с причинителя вреда вне зависимости от вины потерпевшего.

В соответствии с требованием ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уточнения исковых требований ввиду заявления в РСА о компенсационной выплате на погребение в сумме 25000 руб., по предельному значению выплаты согласно п. 7 ст. 12, ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет в пользу истца Палимова О.В. возмещение расходов на погребение в сумме 236440 руб. (261440 руб. – 25000 руб.) с ответчика Белоглазова А.А.

С учетом приведенных обстоятельств, в отношении привлеченного в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчика РСА судебная коллегия полагает необходимым оставить иск Палимова О.В. о взыскании расходов на погребение на сумму 25000 руб. без рассмотрения по существу. Документированных сведений соблюдения установленного порядка (включая срок для рассмотрения самого заявления) урегулирования соответствующих требований нет.

Поскольку судебная коллегия рассматривает гражданское дело по правилам суда первой инстанции, то выносит в данной части соответствующее п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отмене судебного решения и об оставлении без рассмотрения исковых требований к ответчику РСА на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции со стороны ответчика Белоглазова А.А. заявлено о применении положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика – гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Бремя доказывания подобных обстоятельств лежит на ответчике, который в данном случае необходимой и достаточной совокупности соответствующих доказательств не представил. Представленные им документы, с пояснениями на вопросы судебной коллегии, о покупке в кредит дорогостоящего автомобиля (л.д. 235-237), о наличии ипотеки без текущей задолженности (л.д. 238), об установлении отцовства в отношении ребенка (л.д. 239) не свидетельствую о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих ему в компенсации морального вреда и расходов на погребение сбитого им пешехода. Других доступных для представления сведений (банковские выписки со счетов, справки о доходе с места работы, справка о регистрированных по адресу граждан, выписки о наличии или отсутствии регистрированной недвижимости или транспортных средств) со стороны ответчика не представлено, несмотря на то, что его интересы представляет адвокат и гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции после перехода, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного процессуального нарушения, к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 193-195), обжалованное ответчиком Белоглазовым А.А. судебное решение о взыскании с него вреда подлежит отмене с принятием соответствующего п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о частичном удовлетворении иска: взыскании с Белоглазова А.А. в пользу в пользу Палимовой Г.Н. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в пользу Сулеймановой Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в пользу Палимова О.В. компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. и расходов на погребение в сумме 236440 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Белоглазова А.А. в пользу истцов Палимовой Г.Н., Сулеймановой Ю.В. и Палимова О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска о компенсации морального вреда (чеки-ордера – л.д. 35-37) в суммах 300 руб. каждому. При том последнему данная сумма компенсируется в составе общей суммы 4095 руб. 45 коп. с учетом пропорционального распределения соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании расходов на погребение (298649 руб. уточненных к 236440 руб. присужденных, что составляет 79,17%). Оставшаяся сумма 1263 руб. 51 коп. подлежит возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. 222, ст. 327.1, пп. 2 и 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска к Белоглазову Андрею Александровичу.

Взыскать с Белоглазова Андрея Алексеевича (паспорт <№> в пользу Палимовой Галины Николаевны (паспорт <№> компенсацию морального вреда в сумме 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Белоглазова Андрея Алексеевича (паспорт <№> в пользу Палимова Олега Вячеславовича (паспорт <№> компенсацию морального вреда в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на погребение в сумме 236440 (Двести тридцать шесть тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4095 (Четыре тысячи девяносто пять) руб. 45 коп.

Взыскать с Белоглазова Андрея Алексеевича (паспорт <№> в пользу Сулеймановой Юлии Вячеславовны (паспорт <№> компенсацию морального вреда в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Белоглазова Андрея Алексеевича (паспорт <№> в пользу ( / / )1 (свидетельство о рождении <№> компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Исковые требования Палимова Олега Вячеславовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на погребение на сумму 25000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить Палимову Олегу Вячеславовичу (паспорт <№> из бюджета государственную пошлины в сумме 1263 (Одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 51 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> в составе суммы 6736 руб. 49 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева