Решение по делу № 12-163/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года                          г. Орёл

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев жалобу Швецова Егора Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2019 г., вынесенное в отношении Швецова Егора Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 14.04.2019 г. Швецов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 28 мая 2019 г. Швецов Е.М. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Орла на вышеуказанное постановление, одновременно просил восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В обоснование жалобы указал, что убедившись в безопасности своих действий и оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, переходил дорогу вне пешеходного перехода ввиду его удаленности, поскольку ближайший пешеходный переход расположен приблизительно в 800-1000 метров.

Указывает, что <данные изъяты>, вследствие дорожно – транспортного происшествия получил телесные повреждения которые повлекли длительное лечение в медицинском учреждении, а затем амбулаторное лечение.

В связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления от 14.04.2019 г. и отменить постановление №*** от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании Швецов Е.М. доводы жалобы подержал, указав, что переходил дорогу вне пешеходного перехода в связи с тем, что он направлялся в сторону ул. <...>, на той стороне дороги где он находился тротуар был узкий и он опасался, что на него может попасть грязь из под колес автомобилей движущихся в попутном направлении. Убедившись в безопасности своих действий, оценив, что расстояние до ближайшего к нему автомобиля позволяет ему перейти одну полосу дороги, он начал пересекать дорогу, и в этот момент был сбит автомобилем под управлением ФИО2, который совершал обгон того автомобиля, расстояние до которого им было оценено при переходе дороги. Полагает, что водитель ФИО2 перед совершением маневра «обгон транспортного средства» должен был убедиться в его безопасности. В зоне его видимости находился пешеходный переход, но для того чтобы перейти там дорогу, ему нужно было вернуться в сторону <...> и сделать крюк, что для него в силу его возраста было обременительно. После дорожно – транспортного происшествия проходил длительное стационарное лечение в городской больнице <данные изъяты> до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с несением воинской службы по призыву, его представитель адвокат Доронина Н.И. доводы жалобы не поддержала, указав, что спорное постановление является законным и обоснованным.

ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с мнением участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого Швецовым Е.М. постановления ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 получена им 14.04.2019 г.

28 мая 2019 г. Швецов Е.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Советский районный суд г. Орла.

Швецов Е.М., ДД.ММ.ГГ года рождения <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Швецов Е.М. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, после выписки из медицинского учреждения проходил амбулаторное лечение.

Указанное позволяет сделать вывод
о наличии у Швецова Е.М. уважительной причины
пропуска срока обжалования постановления обусловленной его преклонным возрастом и нахождением на лечении в связи с дорожно – транспортным происшествием.

По изложенным основаниям, судья приходит к выводу о восстановлении Швецову Е.М. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Швецова Е.М. по существу судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К административной ответственности по ч. 1 указанной статьи привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...> Швецов Е.М. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создал помеху для движения транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершил на него наезд.

14.04.2019 г. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <...> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Швецов Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. Этим постановлением Швецов Е.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

О том, что в зоне видимости Швецов Е.М. находился пешеходный переход, свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Швецов Е.М., являясь пешеходом, нарушил пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, что повлекло остановку транспортного средства, осуществлявшего движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

Указанные действия создали помехи движению транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью происшествия, из которой усматривается, что автомобиль ФИО2 сбил пешехода Швецова Е.М. спустя 4 секунды после того, как последний ступил на проезжую часть дороги и сделал по ней несколько шагов.

Таким образом, действия Швецова Е.М. верно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Швецова Е.М. к административной ответственности вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Швецову Е.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 правил совершения обгона впереди движущегося транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении Швецова Е.М. разрешение вопроса о виновности иных лиц является недопустимым.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 г. оставить без изменения, а жалобу Швецова Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Бардина