Решение по делу № 33-8843/2017 от 26.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                  г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

07 июня 2017 года Нижневартовским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 к (ФИО)2, (ФИО)1, СОНТ «Кедровый», администрации г. Нижневартовска, ООО «Землеустроительное предприятие» о признании межевого плана недействительным, изменении границ земельных участков, осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельных участков и возложении обязанности осуществить землеустроительные работы с учетом расположения земель общего пользования и требования законодательства, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04 июля 2017 года, не согласившись с указанным решением, (ФИО)2 и (ФИО)1 подана апелляционная жалоба.

05 июля 2017 года определением судьи указанная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия сведений об уплате государственной пошлины за ее подачу, установлен срок для исправления недостатков до 24 июля 2017 года.

Определением судьи от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителям, поскольку в установленный срок недостатки не были устранены.

30 августа 2017 года (ФИО)2 и (ФИО)1 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение и вновь подали апелляционную жалобу.

Определением суда от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе (ФИО)2 и (ФИО)1 просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также почтовых уведомлений ответчики не получали, в связи с чем, у них отсутствовала возможность исправить допущенные недостатки в установленный судьей срок, определение было получено ими только 29 августа 2017 года, в связи с чем, полагают, что срок на подачу апелляционной жалобы ими пропущен по уважительной причине.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции," суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

        Как следует из материалов дела 07 июня 2017 года по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом принято решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 (том 2 л.д.110-120).

04 июля 2017 года, не согласившись с указанным решением, (ФИО)2 и (ФИО)1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 05 июля 2017 года оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков до 24 июля 2017 года. Сопроводительным письмом от 05 июля 2017 года ответчикам направлено указанное определение (том 2 л.д.132-133,134).

25 июля 2017 года определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителям (том 2 л.д.135-136).

30 августа 2017 года (ФИО)2 и (ФИО)1 повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, суд правильно указал, что уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения, не имеется, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возврате апелляционной жалобы заявителями в установленном законом порядке не обжалованы, ходатайств о восстановлении пропущенных сроков для обжалования вынесенных определений по поступившей в срок апелляционной жалобе не заявлено.

Повторно поданная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в суд 30.08.2017. При этом доказательств того, что с момента изготовления мотивированного решения судом (с 15.06.2017 по 30.08.2017), что составляет более 2 месяцев, у заявителей имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда суду не представлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Реализуя свое право на обжалование, лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Из смысла данной нормы следует, что лицо, подавшее жалобу, должно отслеживать ее дальнейшее движение.

Однако заявители, подавшие жалобу, не проявили должной заботы и внимания для отслеживания ее дальнейшего движения.

         В ходатайстве о восстановлении процессуального срока (ФИО)2 и (ФИО)1 указывают на то, что об оставлении жалобы без движения и ее возврате они узнали лишь 29 августа 2017 года.

        Судебная коллегия также отмечает, что представитель ответчика (ФИО)1 - Прилипская Т.И. присутствовала в судебном заседании, в котором было вынесено итоговое решение, в связи с чем, указанная сторона не была лишена возможности, своевременно получив решение суда, подать в месячный срок надлежаще оформленную апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

         Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено. При добросовестном исполнении требований норм ГПК РФ, сторона по делу имела все возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы. Однако этим не воспользовалась.

          Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

          Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые помешали подателям жалобы отслеживать ее судьбу, а также устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не представлено, не содержит и частная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

           При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

         Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции Ъне допущено.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу жительства, указанного заявителями в жалобе, куда направлялись определения, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное решение заявителями не представлены.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                                определила:

определение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2017 оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Вороная Н.Л.Решетникова О.В.