Решение по делу № 8Г-23342/2022 [88-23488/2022] от 07.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73MS0033-01-2021-006414-38

Дело № 88-23488/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-10/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Чуеву Юрию Егоровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось к мировому судье с иском к Чуеву Ю.Е. о взыскании кредитной задолженности по договору № 10-066202 от 27 сентября 2013 г. за период с 27 июля 2018 г. по 27 сентября 2018 г.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Чуевым Ю.Е. заключен договор №10-066202, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 191136 руб. на срок до 27 сентября 2018 г. под 22,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

26 мая 2015 г. между Банком и ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор уступки прав (требований) цессии №РСБ-20515-ССТ, по которому права (требование) по кредитному договору с Чуева Ю.Е. перешли к ООО «ССТ».

ООО «Современные Строительные Технологии» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права (требование) по кредитному договору с ответчиком ИП Спиридоновой Е.А. по договору уступки прав б/н. от 11 августа 2020 г.

ИП Спиридонова Е.А. по договору уступки прав б/н от 20 августа 2020 г. уступило права (требование) по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

7 апреля 2021 г. ИП Инюшин К.А. уступил права (требование) по кредитному договору ООО «РусДолгЪ-КМВ».

17 июня 2021 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

30 августа 2021 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «РусДолгЪ-КМВ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №10-066202, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 191136 руб. на срок по 27 сентября 2018 г. под 19% годовых с ежемесячной суммой платежа в срок до 27 числа каждого месяца 5366 руб., сумма последнего платежа – 5327,75 руб. Дата последнего платежа – 27 сентября 2018 г.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г., в соответствии с которым права требования КБ «Русский Славянский банк» по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют, перешли к ООО «ССТ», в том числе право требования по кредитному договору №10-066202 от 27 сентября 2013 г. на сумму 161518,20 руб.

11 августа 2020 г. ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило прав требования в том числе по указанному кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А.

20 августа 2020 г. ИП Спиридонова Е.А. уступило ИП Илюшину К.А. права требования, в том числе по кредитному договору №10-066202 от 27 сентября 2013 г.

ИП Инюшин К.А. 7 апреля 2021 г. уступил права требования по кредитному договору №10-066202 от 27 сентября 2013 г. истцу ООО «РусДолгЪ-КМВ» на основании договора цессии №0704/01.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №10-066202 от 27 сентября 2013 г. составляет в сумме 43826,66 руб., в том числе: 16059,75 руб. - сумма основного долга и неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанная по платежам за период с 27 июля 2018 г. по 27 сентября 2018 г., 11707,16 руб. - проценты в размере 22,80% годовых на сумму основного долга за период с 27 сентября 2018 г. по 7 декабря 2021 г., 16059,75 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 27 июля 2018 г. по 7 декабря 2021 г.

17 июня 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №10-066202 от 27 сентября 2013 г. с Чуева Ю.Е.

Определением мирового судьи от 30 августа 2021 г. судебный приказ от 22 июля 2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-066202 от 27 сентября 2013 г. с Чуева Ю.Е. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

Истец с настоящим иском обратился к мировому судье 21 декабря 2021 г.

Чуевым Ю.Е. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходил из того, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа сумма основного долга по кредитному договору уже была просужена решением Димитровградского городского суда от 19 октября 2018 г., и во взыскании которой было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, в отношении задолженности по обязательным платежам срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а в отношении основной суммы долга, срок возврата которой договором не определен, с момента ее истребования кредитором, то есть выставления требования о досрочном возврате.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 19 октября 2018 г. установлено, что ООО «ССТ» просило взыскать с Чуева Ю.Е. по кредитному договору №10-066202 от 27 сентября 2013 г. за период с 27 сентября 2013 г. по 26 мая 2015 г., поскольку истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности только 11 сентября 2018 г., а иной период образования задолженности истцом не заявлен, суд пришел к выводу о том, что срок взыскания задолженности по указанному периоду истек, в связи с чем, применив исковую давность по заявлению ответчика, в иске ООО «ССТ» отказал.

При таких обстоятельствах, к дате подачи заявления о судебном приказе (17 июня 2021 г.) срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком оплаты с 27 июля 2018 г. по 27 сентября 2018 г., три платежа на общую сумму 16059,75 пропущен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности за указанный период.

Выводы судов предыдущих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по всей взыскиваемой задолженности являются преждевременными, поскольку судами неверно исчислен срок исковой давности.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья Л.В. Арзамасова