Решение по делу № 22К-5698/2022 от 12.08.2022

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-5698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого А.,

адвоката Плоских Н.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2022 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого А. и адвоката Плоских Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

23 июня 2022 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 июня 2022 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до 14 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 14 октября 2022 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности, приобщить заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Судом принято решение о продлении А. срока содержания под стражей на 2 месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что потерпевший И. является ему родным отцом. Считает, что им совершено не умышленное преступление, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости. Обращает внимание, что намерен полностью возместить ущерб, причиненный преступлением, имеет заболевания ВИЧ и гепатит, имеется травма головы, вследствие чего у него постоянные головные боли, нуждается в специальном медицинском уходе, длительный период времени был трудоустроен. Полагает, что в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения, которая позволила бы в полном объёме выплатить ущерб потерпевшему. Просит отменить судебное решение и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении А. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения А., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, принял во внимание данные о личности обвиняемого, который злоупотребляет спиртными напитками, находится в родственных отношениях с потерпевшим и свидетелями, у суда имелись основания полагать, что А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о том, что у А. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении А. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением А. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2022 года, которым А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: