Решение по делу № 33-5487/2020 от 14.05.2020

Судья – Клячина О.Н. 22 июня 2020 года

Дело № 33 – 5487/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 58/2020

УИД 59RS0040-01-2019-004136-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Филонова Алексея Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Запретить Филонову Алексею Васильевичу при отсутствии согласия Филоновой Елены Михайловны передавать в пользование иным лицам на основании договоров найма недвижимое имущество по адресам: ****, ****, ****.

Обязать Филонова Алексея Васильевича передать Филоновой Елене Михайловне ключи от жилых помещений по адресам: ****, **** и обеспечить Филоновой Елене Михайловне доступ в жилые помещения по адресам: ****, ****, ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонова Е.М. обратилась с иском к Филонову А.В. о запрете предоставления принадлежащих сторонам жилых помещений в пользование иным лицам на основании договоров найма при отсутствии согласия истца, об обеспечении доступа в общие квартиры, об истребовании ключей.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками жилых помещений по адресам: **** (1/2 доли в праве у каждого); ****; **** (1/2 доли в праве у каждого). Доли в праве собственности в отношении вышеуказанного имущества не выделены. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 10 июля 2019 года, вступившего в законную силу 13 августа 2019 года.

С момента приобретения недвижимости ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставляет спорные квартиры иным лицам по договорам найма, получая денежные суммы, при этом удерживает у себя ключи, препятствует истцу в пользовании жилыми помещениями. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу предоставления спорного имущества в пользование иным лицам, требование истца о передаче ключей и предоставлении беспрепятственного доступа в квартиры ответчиком не удовлетворено. Филонова Е.М. просила запретить Филонову А.В. передавать иным лицам на основании договоров найма без согласия истца общее недвижимое имущество сторон по адресам: ****, ****, ****; обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ в спорные жилые помещения; истребовать у Филонова Л.В. и передать истцу ключи от жилых помещений по адресам: ****, ****.

В судебном заседании истец Филонова Е.М. на иске настаивала.

Ответчик Филонов А.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Филонов А.В., полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание факты его обращений в правоохранительные органы. Материалы проверок указывают, что с марта 2019 года Филонова Е.М. совершила ряд противозаконных и аморальных поступков, присвоила себе все имущество: деньги, вещи, недвижимость. Переоформила посредством договора дарения все спорные квартиры на мать Ц. Вместе с Ц. Филонова Е.М. вынесли из квартиры по адресу: **** все вещи и мебель. Доступ к квартирам у Филоновой Е.М. был всегда. Ключи от квартиры по указанному адресу у истца имеются. В марте 2019 года и в декабре-январе 2019-2020 года Филонова Е.М. выкрала у ответчика из офиса по адресу: **** ключи от всех квартир, а также документы и оргтехнику. Ключи от квартиры по адресу: ул. **** у него были украдены, поэтому с октября 2019 года ответчик не сдавал квартиру в наем. В квартире по ул. **** ответчик проживает сам, сдавать квартиру он не намерен. Свидетели М. и Х. являются клиентами Филоновой Е.М. В нескольких гражданских процессах они платно оказывали Филоновой Е.М. и Филонову А.В. услуги свидетелей, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании имуществом, не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении спора в их отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Филонова Елена Михайловна и Филонов Алексей Васильевич с 24 ноября 2012 года состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, от 10 июля 2019 года.

Филонова Е.М. и Филонов А.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: **** (1/2 доли в праве у каждого); ****; **** (1/2 доли в праве у каждого).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вселение собственником квартиры иных лиц является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников этого помещения. Установив на основании имеющихся в деле доказательств факт предоставления ответчиком объектов недвижимости в пользование иным лицам на основании договоров найма без согласия истца и при отсутствии соглашения о порядке пользования общим недвижимым имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец из-за препятствий со стороны ответчика ограничена в правах владения и пользования принадлежащими ей жилыми помещениями, что свидетельствует о нарушении ее прав и необходимости их гражданско-правовой защиты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из дела, стороны являются собственниками квартир, наделенными в силу закона равнозначным правом пользования ими, при этом соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом между ними не достигнуто, следовательно, Филонова Е.М. была вправе обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от жилых помещений и обеспечить доступ в них, а также об установлении запрета Филонову А.В. в отсутствие ее согласия передавать иным лицам в пользование принадлежащие им объекты недвижимости и у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются ключи от квартир, в связи с чем ответчик не чинит ей препятствий в пользовании указанными жилыми помещениями, со ссылкой на обращение заявителя в правоохранительные органы по факту противозаконных действий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт передачи истцу ответчиком ключей от принадлежащих им на праве общей долевой собственности квартир.

Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей, ранее оказывавших сторонам услуги свидетелей на платной основе, не влияет на законность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку показания указанных свидетелей об обстоятельствах предоставления ответчиком жилых помещений иным лицам на основании договоров найма в отсутствие согласия истца оценивались судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований в его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: