Решение по делу № 2-2497/2023 от 24.05.2023

                                                                         Дело № 2-2497/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002725-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г.                                                                  г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (Глезер В.А.) – Сэндель С.Ю., представившего доверенность ; представителя ответчика (Шерстянникова С.В.) – Штанченко Л.В., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глезер В. А. к Шерстянникову С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глезер В. А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Шерстянникову С. В. о взыскании денежных средств.

Истец просит суд взыскать с Шерстянникова С. В. в пользу Глезер В. А. причиненный ущерб в размере 5048500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Глейзер В. А. и ООО «РОСПРОМ» ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, в лице Д и ООО «Фирма Венто» ИНН: №, ОГРН: № в лице директора Шерстянникова С. В., был заключен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения указанного предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета сына истца были переведены денежные средства в размере 7 248 500 рублей.

Дом вовремя построен не был. Ответчик Шерстянников начал возвращать полученные от истца денежные средства частями.

Общая сумма переводов с 2016 года до июня 2020 года составляла 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб.

Отделением полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шерстянникова С.В. в уголовном деле. В ходе производства по уголовному делу установлен факт преступного события, установлено лицо, причинившее ущерб потерпевшему, - в частности таким лицом является Шерстянников С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в рамках настоящего дела обстоятельства причинения им ущерба Глезер В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5 048 500 (пять миллионов сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в выше указанном размере.

Истец Глезер В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания(л.д. 42), она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Сэнделя С.Ю., который явившись в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Сэндель С.Ю., явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что фактически по предварительному договору была передана денежная сумма в размере 7 248 500 рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ Глезер В.А. подписала, но денег от ответчика не получила, указанное обстоятельство подтверждено в ходе расследования в рамках уголовного дела. Глезер В.А. подтверждает, что она получила от ответчика сумму в размере 2 200 000 рублей частями, но когда это было точно сказать не может, подтверждающих документов не сохранилось, а длительный невозврат Шерстянниковым С.В. истцу денежных средств явился поводом для ее обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, в рамках которого установлены изложенные в иске обстоятельства существования непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик Шерстянников С.В. в судебное заседание не явился, будучи надежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 45), он же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Штанченко Л.В., которая явившись в судебное заседание ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика Штанченко Л.В., явившись в судебное заседание иск не признала, возражала против удовлетворения ссылаясь на следующие обстоятельства. Она пояснила, что Глезер В.А. ДД.ММ.ГГГГ получила спорные денежные средства наличными в полном объеме, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор был заключен в 2009 году. Представитель не подтверждает объяснения истца о том, что Шерстянников С.В. якобы возвращал частями денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Штанченко пояснила, что фактически денежные средства были возращены ДД.ММ.ГГГГ Глезер В.А..

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Роспром» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глейзер В. А. и ООО ИНН: №, ОГРН: №, в лице Д и фирма ИНН: №, ОГРН: № в лице директора Шерстянникова С. В., был заключен предварительный договор купли-продажи № (л.д. 12-15).

В соответствии с указанным договором стороны обязуются в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на двух земельных участках общей площадью 810 кв.м., с кадастровым номером № площадью 710 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ООО по договору субаренды от 25.10.2007г., зарегистрированного Управлением Федеральной Регистрационной Службы ДД.ММ.ГГГГ. за №, и кадастровым номером № площадью 100 кв.м., предоставленном фирма по договору аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной Регистрационной Службы ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ-117, категория земель — земли населенных пунктов, общей площадью 76,3 кв.м., со строительным номером 6К2, находящейся по адресу: <адрес>

Стороны определили стоимость квартиры в сумме 7 248 500 (Семь миллионов двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, из расчета 95000 (Девяносто пять тысяч) рублей за один кв.м..

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

сумму 2 174 550 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в срок 24.03.2009г.

сумму 2 174 550 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в срок до 17.06.2009г.

сумму 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей в срок до 17.09.2009г.

сумму 1 449 400 (Один миллион четыреста сорок девять тысяч четыреста) рублей в срок до 17.12.2009г.

Окончательный взаиморасчет между Покупателем и Продавцами происходит в день подписания договора купли-продажи.

В рамках исполнения указанного предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены следующие денежные средства:

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена сумма 2 174 550 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, на расчетный счет ООО (л.д. 16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена сумма 2 174 550 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, на расчетный счет ООО (л.д. 17)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена сумма 1 450 ООО (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на расчетный счет ООО (л.д. 18)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена сумма 1 449 400 (один миллион четыреста сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, на расчетный счет ООО (л.д. 19).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а судом считаются установленными.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копия соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, датированное ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стороны договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1).

В п.3 указанного соглашения указано, что продавцы возвратили принятую от покупателя сумму в размере 7 248 500 рублей путем передачи наличными денежными средствами до подписания соглашения (п.3).

К соглашению прилагается расписка, подписанная Глезер В.А. о получении указанной суммы в размере 7 248 500 рублей (л.д. 48).

Из объяснений истца суд установил, что при подписании указанного соглашения и расписки денежные средства ей фактически переданы не были.

Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в период с 2016 года по 2020 год разными платежами ей в общей сумме были возращены ответчиком денежные средства в размер 2 200 000 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств Глезер В.А. обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ответчика (л.д 22).

ДД.ММ.ГГГГ отделом расследования преступлений отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Глезер В.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шерстянникова С.В..

Из постановления о прекращении уголовного преследования в уголовном деле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что допрошенный в качестве подозреваемого Шерстянников С.В. подтвердил заключение трехстороннего договора с Глезер С.В., пояснив, что не выполнил взятые на себя обязательства, так как не смог надлежащим образом оформить разрешительную документацию. Шерстянников С.В. лично вел переговоры с Глезер В.А., поступившими от нее денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования установлено, что перечисленными на расчетный счет ООО денежными средствами Глезер В.А., Шерстянииков С.В. распорядился по своему усмотрению.

Шерстяниковым С.В., подписывая заявление о согласии на прекращение в отношении него прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности, подтвердил факт совершения им в отношении Глезер В.А. противоправных действий, выразившихся в завладении им путем обмана денежными средствами Глезер В.А..

Таким образом, ответчиком Шерстяниннковым С.В. лично подтвержден факт не возврата денежных средств Глезер В.А..

Из чего суд приходит к выводу, что истцом правомерно обращено требование к ответчику Шерстянникову С.В. о возврате денежных средств, как потерпевшей стороны от неправомерных действий ответчика.

Из полученных денежных средств 7 248 500 рублей ответчиком истцу возвращены 2 200 000 рублей, соответственно невозвращенными средствами являются 5 048 500 рублей, каковые являются ущербом от противоправного деяния, который истец претерпевает от ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за-коном.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из совокупности вышеизложенного суд критически оценивает доводы ответчика о возврате спорной суммы денег на основании соглашения о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение данного факта распиской от той же даты, так как собранными по делу доказательствами указанный довод достоверно опровергнут.

Согласно пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 33 442,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Глезер В. А. к Шерстянникову С. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Шерстянникова С. В. ( ИНН №) в пользу Глезер В. А. ( паспорт серия №) в возмещении причиненного ущерба денежные средства в размере 5 048 500 рублей (пять миллионов сорок восемь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Шерстянникова С. В. ( ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 33442,50 рублей (тридцать три тысячи четыреста сорок два рубля пятьдесят копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24..08.2023 г..

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу