Решение по делу № 2-1335/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-1335/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 декабря 2017 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Жарик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Жарик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 501 000,00 рублей, из которых: 177 439,03 рублей – сумма основного долга; 190 077,36 рублей – сумма процентов; 133 483,61 рубля – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 210,00 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик Жарик И.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 2 784 807,48 рублей, из которых: 177 439,03 рублей – сумма основного долга; 190 077,36 рублей – сумма процентов; 2 417 291,09 рубль – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 210,00 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик Жарик И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Жарик И.В. кредитную карту с лимитом кредитования 200 000,00 рублей с датой полного погашения задолженности дд.мм.гггг. и с уплатой ... % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ... % в день (л.д. 23-24).

    Банком, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выдан Жарику И.В. кредит в размере 200 000,00 рублей, путем перечисления указанной денежной суммы на его счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14).

    В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %.

    В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, должник уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

    Как следует из представленных в суд платежных документов, Жарик И.В. по состоянию на дд.мм.гггг. имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 2 784 807,48 рублей, из которых: 177 439,03 рублей – сумма основного долга; 190 077,36 рублей – сумма процентов; 2 417 291,09 рубль – штрафные санкции (л.д. 64).

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также об оплате штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 32, 36).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени (штрафных санкций) на просроченные платежи по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 2 417 291,09 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК ПФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, неустойка (штрафные санкции), подлежит уменьшению до 30 000,00 рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из размера основного долга и процентов – 367 546,39 рублей, соотношения его с размером неустойки, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлялось определение от дд.мм.гггг., в котором Жарик И.В. предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих ее позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований в части основного долга и процентов.

    Из материалов дела следует, что Жариком И.В. обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

    При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности на ответчика по возмещению суммы долга.

    Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Жарик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Жарик И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 397 516,39 рублей, из которых: 177 439,03 рублей – сумма основного долга; 190 077,36 рублей – сумма процентов; 30 000,00 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 210,00 рублей, всего: 405 726 (четыреста пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Ларина