Решение по делу № 12-4/2016 от 01.12.2015

    Копия

Судья Гуло А.В.    Дело № 12-4/16

РЕШЕНИЕ

27 января 2016 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО13 – ФИО3, прокурора    отдела прокуратуры г. Севастополя Махиня В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2015 года ФИО15 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО16 обратился с жалобой, в которой просит постановление Ленинского районного суда г. Севастополя отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что рассмотрение обращений ФИО5 и ФИО9, были поручены директором Департамента городского хозяйства ФИО8 для исполнения начальнику Управления благоустройства Департамента городского хозяйства ФИО6 Таким образом, по мнению подателя жалобы, начальник Управления благоустройства Департамента городского хозяйства ФИО7 несет персональную ответственность за исполнение указанных письменных обращений, а также несет ответственность за исполнение поручения руководителя, именно ФИО7 должен был продлить срок исполнения данных обращений согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

Полагает, что ссылка районного суда как на основание привлечения его к административной ответственности – наделение правом подписи ответов на обращения граждан, является необоснованной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, устанавливает ответственность должностного лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а не лица, имеющего право подписи с целью оптимизации документооборота, назначенного внутренним приказом исполнительного органа государственной власти г. Севастополя.

В судебное заседание ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно пояснений представителя не явился в связи с занятостью по службе.

В судебном заседании представитель ФИО18 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как именно ФИО19 является субъектом правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения законодательства об обращениях граждан, заместителем прокурора г.Севастополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в несоблюдении 30-дневного срока разрешения обращения граждан ФИО5 и ФИО9

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО21 назначен на должность заместителя директора Департамента распоряжение Губернатора города Севастополя от 10 марта 2015 года за № 159-рг/к. Распоряжением Губернатора города Севастополя назначен на должность первого заместителя директора Департамента 27 августа 2015 года за № 800-рг/к.

В соответствии с приказом директора Департамента от 10.06.2015 года № 46-ОД, с изменениями, внесенными приказом директора Департамента от 27.08.2015 года № 94-ОД, правом подписи ответов на обращения наделен первый заместитель директора Департамента ФИО22 ФИО1.

24 июля 2015 года под вх. № Щ-2006/01 зарегистрировано обращение ФИО5 по вопросу застройки береговой линии в районе мыса Фиолент и необходимости благоустройства прибрежной территории. Карточка учета по данному обращению зарегистрирована в Правительстве Севастополя и согласно резолюции Губернатора г. Севастополя ФИО8 (начальнику Департамента городского хозяйства г. Севастополя) исходя из положений п. 4.2.1 и 4.6 Инструкции по делопроизводству по обращениям граждан в Правительстве Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 13.07.2015 г. № 630-ПП необходимо было дать ответ заявителю. Ответ был направлен заявителю только 10 сентября 2015 года.

Аналогичные нарушения Закона № 59-ФЗ допущены при рассмотрении коллективного обращения жителей Фиолента (заявители ФИО9 и другие) по тому же вопросу, поступившие 04 августа 2015 года под вх. № Кол-1238/03. Карточка учета по данному обращению зарегистрирована в Правительстве Севастополя и согласно резолюции Губернатора г. Севастополя ФИО8 (начальнику Департамента городского хозяйства г. Севастополя), указанному в резолюции ответственным лицом, исходя из положений п.п. 4.2, 4.2.1 и 4.6 Инструкции по делопроизводству по обращениям граждан в Правительстве Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 13.07.2015 г. № 630-ПП необходимо было дать ответ заявителю. Согласно резолюции директора Департамента городского хозяйства, которая согласно пояснений представителя ФИО23 была дана именно им, подготовка ответа поручена начальнику Управления благоустройства Департамента городского хозяйства ФИО7 Ответ на данное обращение дан так же 10 сентября 2015 года.

То есть, ответы на обращения указанных граждан были направлены заявителям с нарушением установленного законом срока, что верно установлено судьей суда первой инстанции. Указанные ответы подписаны ФИО29. как лицом, уполномоченным подписывать ответы на обращения граждан, что подтвердила в суде представитель ФИО28

Таким образом, признавая заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица государственного органа – первого заместителя директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя, который в нарушение положений ФЗ № 59, будучи лицом, на которое приказом директора департамента от 10.06.2015 года № 46-ОД возложено право подписи ответов на обращения, мер к рассмотрению обращений ФИО5 и ФИО9 в установленные законом сроки не принял, возможность их продлить не использовал. Как усматривается из Положения об Управлении благоустройства Департамента городского хозяйства города Севастополя, должностного регламента начальника Управления благоустройства Департамента городского хозяйства города Севастополя, пояснений представителя ФИО24 в судебном заседании, ФИО7 не наделен правом подписи ответов на обращения и, соответственно, хоть и являлся фактическим исполнителем по указанным обращениям, не является субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и может нести дисциплинарную ответственность за нарушение исполнительской дисциплины. Кроме того, исходя из положений п. 4.6 Инструкции по делопроизводству по обращениям граждан в Правительстве Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 13.07.2015 г. № 630-ПП текст в резолюциях по обращениям ФИО5 (л.д. 42) и ФИО10 (л.д. 47) свидетельствует о том, что ФИО7 необходимо подготовить ответы заявителям, которые должны быть подписаны автором резолюции.

Согласно должностного регламента первого заместителя директора департамента городского хозяйства г. Севастополя, утвержденного 27.08.2015 года, указанная должность относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители», и, соответственно, он является должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, и, как верно указано судом первой инстанции, несет личную ответственность за все действия работника по соблюдению установленного порядка рассмотрения обращений граждан и административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии прямой вины заявителя в нарушении срока рассмотрения обращений граждан по причине того, что рассмотрение данных обращений были поручены начальнику Управления благоустройства Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО7, нельзя признать обоснованным, данному доводу была дана надлежащая оценка судьей суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ФИО25 нарушения установленного законом срока рассмотрения обращений граждан образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не рассмотревшее в установленный срок обращения граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО26 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

Судья    Н.И. Кондрак