ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9730/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
12 мая 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Никоновой О.И., Крыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Владимира Ильича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-418/2021 по иску Краснова Владимира Ильича к администрации города Канаш Чувашской Республики, муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Краснов В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики, муниципальному предприятию (МП) «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о сохранении <адрес> в переустроенном состоянии с индивидуальным газовым отоплением.
В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома.
Жилой дом, в котором расположена его квартира, подключен к общегородской сети централизованного отопления.
В связи с неудовлетворительной работой системы отопления и невозможностью поддержания в квартире необходимой температуры, в 2004 г. он обратился в МП «Управление ЖКХ» г. Канаш Чувашской Республики (правопреемником которого является МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики») с заявлением о разрешении установить газовый котел индивидуального отопления. В период с января по май 2005 г. он с соблюдением действовавших санитарных и строительных норм и правил изготовил проект индивидуального газового отопления квартиры, произвел монтаж системы и ее ввод в эксплуатацию.
С указанного времени по настоящее время его квартира находится в переустроенном виде (на индивидуальном газовом отоплении), которое он просил узаконить.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 г. постановлено сохранить <адрес> Республики в переустроенном состоянии, с использованием индивидуального источника тепловой энергии. Этим же решением с Краснова В.И. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство экспертизы в размере 40 977 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, принято по делу в указанной части новое решение, в удовлетворении искового заявления Краснова В.И. к администрации г. Канаш Чувашской Республики, МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о сохранении жилого помещения - <адрес> Республики, в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии отказано. В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Краснов В.И. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г., изменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 г., полагая их незаконными и необоснованными, также просит возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Краснов В.И. является собственником жилого помещения - <адрес>
Указанный многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения.
Красновым В.И. в 2005 г. в принадлежащей ему квартире произведено переустройство системы отопления путем отсоединения отопительных приборов от стояков центрального отопления и их подключения к индивидуальной системе отопления с использованием газового котла, установленного в помещении кухни.
Обращаясь в суд с иском, Краснов В.И. указал, что индивидуальное газовое отопление, установленное им в квартире, не нарушает права и законные интересы граждан многоквартирного дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, квартира может существовать без централизованного отопления и эксплуатироваться с системой поквартирного теплоснабжения в соответствии со своим функциональным назначением.
Однако доказательств, подтверждающих получение им разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения, заключающегося в установке индивидуальной системы отопления, до его проведения, как и обращения в указанный орган с заявлением о согласовании произведенного переустройства, истцом представлено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца, исходил из того, что осуществленное Красновым В.И. переустройство жилого помещения, связанное с отключением от централизованного отопления и установкой индивидуального источника тепловой энергии, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, согласовано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем заявленные истцом требования о сохранении жилого помещения - <адрес> Республики, в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии удовлетворил.
Вместе с тем расходы за производство судебной экспертизы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд возложил на истца.
Суд апелляционной инстанции с решением районного суда в части удовлетворения иска Краснова В.И. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не согласился, со ссылками на положения статей 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Краснов В.И. не выполнил установленный законом порядок проведения переустройства квартиры, произведенные работы выполнены им самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, без внесения в установленном порядке изменений в действующую схему теплоснабжения муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики, а также в схему теплоснабжения всего многоквартирного дома с центральным отоплением, в связи с чем законных оснований для сохранения принадлежащей ему квартиры в переустроенном состоянии с использованием газового котла в качестве индивидуального источника тепловой энергии у суда первой инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа Краснову В.И в удовлетворении иска считает соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и специального законодательства, регламентирующего порядок переустройства помещений в многоквартирном доме.
Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.
Поскольку система отопления многоквартирног░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 44 - 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2010 ░. № 190-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2021 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░