Решение по делу № 2-461/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-461/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г.                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: представителя истцов ЛТА, представителя ответчика БЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепрева ОМ, Вепрев ИН к публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК», акционерному обществу «Холдинговая компания «Суихолдинг» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вепрева ОМ, Вепрев ИН обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Лотан» к ПАО «Группа компаний ПИК», АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома (договор-1), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцам по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома (договор-2), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам объект долевого строительства (нежилое помещение – хозяйственная кладовая) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцам по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость которых по результатам проведенной досудебной экспертизы составляет руб.

Кроме того, при принятии объекта выявилось, что передаваемый объект – квартира не соответствует условиям договора долевого участия, поскольку ее площадь оказалась меньше на кв.м.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ПАО «Группа компаний ПИК») обязался солидарно с застройщиком АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» отвечать перед дольщиками за исполнение обязательств, вытекающих из договора долевого строительства, истцы с учетом уточнения просят взыскать с ответчиков солидарно:

неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.,

неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб

стоимость устранения строительных недостатков в размере руб.,

излишне уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере руб.,

неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;

неустойку с ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» в размере руб

компенсацию морального вреда в размере по руб. с каждого ответчика в пользу истцов,

штраф в размере в размере по 50% от присужденной судом суммы с каждого ответчика,

судебные расходы в пользу Вепрева ОМ: на оплату услуг представителя в размере руб., на проведение досудебного исследования в размере руб.; в пользу Вепрев ИН на оплату услуг кадастровых инженеров размере руб., в пользу обоих истцов: на оформление нотариальной доверенности в размере руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ЛТА, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом последнего уточнения, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, полагала, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в связи с чем представила контррасчет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома (договор-1), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцам по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома (договор-2), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам объект долевого строительства (нежилое помещение – хозяйственная кладовая) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцам по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцами, в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для установления стоимости допущенных при строительстве недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеприведенной нормы неустойка за указанный период составляет руб. (руб. *1%*167 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении её размера до руб

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу объекта (квартиры) по договору-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) составляет руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Следовательно, неустойка за несвоевременную передачу объекта (кладовой) по договору-2 должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) и с учетом ставки рефинансирование, действовавшей на дату исполнения обязательства составляет руб

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении её размера: по договору-1 до руб., по договору-2 – до руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В п. 4.3 договора предусмотрена возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади.

Истец полностью исполнил обязательства по договору по уплате цены объекта строительства.

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что общая площадь передаваемого жилого помещения уменьшилась на кв.м, в связи с чем разница между уплаченной истцами суммой и окончательной ценой договора составила руб. Следовательно, ответчик обязан был возвратить истцу излишне уплаченную по договору сумму.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере руб. ответчиком не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части отдельного взыскания неустойки с ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» в размере руб., суд признает доводы истцов о том, что на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Группа компаний ПИК» и АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» у истца возникло право на взыскание дополнительной неустойки, несостоятельными, поскольку удовлетворение требований за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что ст. 15.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании которой ответчики заключили договор поручительства от 16.05.2018, и согласно которой ПАО «Группа компаний ПИК» обязался с требованиями отвечать в полном объеме перед каждым участником долевого строительства по обязательствам застройщика, возникшим из договора долевого участия в строительстве объекта, подлежащего передаче истцам, утратила свою силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в связи с чем в данной части требования, предъявленные к ПАО «Группа компаний ПИК» не подлежат удовлетворению в силу ничтожности договора в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Вепрева ОМ расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца Вепрева ОМ на проведение досудебного исследования в размере руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Вепрева ОМ

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, поскольку согласно тексту доверенности, она может быть использована и при рассмотрении иных дел и выполнении иных процессуальных действий. Кроме того, доверенность в оригинале истцом не приобщена к материалам дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вепрева ОМ, Вепрев ИН удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Суихолдинг» в пользу Вепрева ОМ, Вепрев ИН в равных долях: неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, стоимость устранения строительных недостатков в размере руб, излишне уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере руб, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере в размере руб.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Суихолдинг» в пользу Вепрева ОМ на оплату услуг представителя в размере руб, на проведение досудебного исследования в размере руб.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Суихолдинг» в пользу Вепрев ИН на оплату услуг кадастровых инженеров размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вепрева ОМ, Вепрев ИН о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Группа компаний ПИК» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Суихолдинг» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий                             М.А. Побединская