Решение по делу № 33-8302/2019 от 19.06.2019

Судья: Митина Е.А. дело 33-8302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.М. к Нечаеву А.Н. о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе представителя Нечаева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Осипова А.М. к Нечаеву А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева А.Н. в пользу Осипова А.М. убытки в размере 449 786 рублей, в том числе: 444936 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 250 рублей – расходы по разбору транспортного средства; 2 600 рублей – расходы на эвакуатор.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Нечаева А.Н. в пользу Осипова А.М. расходы на оценку ущерба в размере 10 920 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Нечаева А.Н. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6 697 рублей 86 копеек.

Взыскать с Нечаева М.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Нечаева А.Н. – Кузьмина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Осипова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.М. обратился в суд с иском к Нечаеву А.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2018 г. по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе д. 24А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения 3-х транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный №, под управлением Нечаева М.А., автомобиля Suzuki SX4, государственный №, под управлением Осиповой Е.С., и автомобиля Geely Emgrand, государственный №, под управлением Яшина В.Н. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство – Suzuki SX4, государственный № получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником данного ДТП признан Нечаев М.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в чем ему было отказано, в связи с отсутствием информации о наличии действующего договора ОСАГО владельца ТС ВАЗ 21110, государственный №, которым является Нечаев А.Н. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков также данная информация. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, истец обратился в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ИП Е.М., предварительно уведомив стороны ДТП – Нечаева М.А., Яшина В.Н. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 490 279 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нечаева А.Н. направлена претензия, с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов, связанных с ДТП. Однако, указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осипов А.М. просил суд взыскать с Нечаева А.Н. денежные средства в сумме 517 311 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта ТС – 490 279 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 600 руб., расходы на оплату услуг по разбору ТС для проведения экспертизы – 2 250 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по отправке претензии – 182 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОСК», Нечаев М.А.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2019 г. исковые требования Осипова А.М. к Нечаеву А.Н. удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2019 г. заочное решение суда от 20.02.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Осипов А.М. исковые требования поддержал.

        Судом постановлено вышеизложенное решение.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Нечаев А.Н. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нечаева А.Н. – Кузьмин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Осипов А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2018 г. по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе д. 24А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения 3-х транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный №, под управлением Нечаева М.А., автомобиля Suzuki SX4, государственный №, под управлением Осиповой Е.С., и автомобиля Geely Emgrand, государственный №, под управлением Яшина В.Н. В результате указанного ДТП транспортное средство – Suzuki SX4, государственный №, принадлежащее на праве собственности Осипову А.М., получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан Нечаев М.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в чем ему отказано, в связи с отсутствием информации о наличии действующего договора ОСАГО владельца ТС ВАЗ 21110, государственный №, которым является Нечаев А.Н.С целью расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в БТЭ «Эксперт» ИП Е.М. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 490 279 руб., с учетом износа – 372 114, 10 руб. Установлено также, что в ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2018 г., по ходатайству Нечаева М.А., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка» Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный №, на дату ДТП составляет: без учета износа – 444 936 руб., с учетом износа – 339 587 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 600 руб., расходы на оплату услуг по разбору ТС для проведения экспертизы – 2 250 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования Осипова А.М. и, возлагая обязанность по возмещению убытков на Нечаева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик самостоятельно передал право управления принадлежащим ему автомобилем третьему лицу в нарушение требования об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, допустил возможность нарушения Нечаевым М.А. правил дорожного движения, приведшего к причинению вреда при управлении автомобилем истцу, то бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, возлагается на Нечаева А.Н., как собственника транспортного средства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", «под владельцем источника повышенной опасности» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДТП от 05.07.2018 г. автомобилем ВАЗ 21110, государственный №, управлял Нечаев М.А., на основании надлежаще оформленной доверенности на его управление, выданной Нечаевым А.Н.

В свою очередь, Нечаев М.А. имел право на управление автомобилем – водительское удостоверение соответствующей категории; автомобилем пользовался по своему усмотрению.

При этом, суд первой инстанции не учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него добровольно переданы собственником автомобиля Нечаевым А.Н. во владение и пользование своему сыну Нечаеву М.А. при выдаче доверенности на право управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором Нечаев М.А. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Тот факт, что при передаче автомобиля уже не требовалось обязательное составление доверенности на право управления автомобилем, не умаляет законности владения автомобилем Нечаевым М.А в момент ДТП, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ доверенность является одним из доказательств законности владения.

Выводы суда о том, единственным доказательством законности владения в настоящее время является полис ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень доказательств, которыми возможно подтверждать законность владения ТС.

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что на момент ДТП от 05.07.2018 г. законным владельцем автомобиля ВАЗ 21110, государственный №, являлся Нечаев М.А., на котором, в соответствии с нормами действующего законодательства, и лежит бремя ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на Нечаева А.Н.

Поскольку Нечаев А.Н. надлежащим ответчиком по делу не является, а от замены ненадлежащего ответчика Осипов А.М. отказался, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, отказать.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования истца – оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова А.М. к Нечаеву А.Н. о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Председательствующий:

Судьи: