Решение по делу № 2-1170/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1170/20

18RS0023-01-2020-001216-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                         г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца Кедрова С.В. – Логинова Ю.А. (по доверенности)

представителя ответчика Сушкова В.Б. – адвоката Гилязовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедрова <данные изъяты> к Сушкову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Кедров С.В. обратился в суд с иском к Сушкову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года истец ошибочно перечислил со свой карты банка «Альфа-Банк» на карту № <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, денежные средства в общей сумме 100000 руб. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 100000 руб. Как в настоящее время, так и в когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В апреле 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, сумма в размере 100000 руб. перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

На указанные исковые требования ответчиком Сушковым В.Б. были направлены возражения, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. На карту № <данные изъяты>, открытую на имя Сушкова В.Б. онлайн был произведен перевод денежных средств 12 мая 2017 года на сумму 100000 руб. Доказательств допущенной ошибки не представлено. Исковым заявление Кедровым С.В. подано 13 мая 2020 года. Таким образом, требование о взыскании неосновательно обогащения на сумму 100000 руб. заявлено с пропуском срока исковой давности для обращения и поэтому основанию в иске следует отказать. Помимо указанного иска в Сарапульском городском суде рассматривается дело по иску Кедрова В.Б. к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 705000 руб. Кроме того, Сарапульским районным судом УР рассматривается исковое заявление Кедрова В.Б. к <данные изъяты>. о взыскании неосновательно обогащения в размере 200000 руб. В 2017 году сестра ответчика <данные изъяты> состояла в фактических брачных отношениях с близким другом истца и партнером по бизнесу Мерзляковым Н.В. Его читали членом семьи, по его просьбе ответчиком были переданы номера карт и расчетных счетов для перечисления указанных сумм, поскольку Мерзляков Н.В. и Кедров С.В. занимались обналичиванием денежных средств. Именно по этой причине по мнению ответчика, в назначении перевода указано «возврат покупки». Все перечисленные на счет денежные средств были переданы Мерзлякову Н.В. Как следует из представленных выписок по счетам, поступавшие денежные средства на личные нужды не расходовались. О том, что Мерзлякова Н.В. и Кедрова С.В. связывает именно обналичивание денежных средств, имеются подтверждения и в материалах дела. Так, в исковом заявлении в качестве почтового адреса Кедровым указан адрес фактического проживания и регистрации Мерзлякова Н.В. В данном случае истец должен документально доказать, что четыре месяца он перечислял ответчику все вышеуказанные суммы ошибочно и не знал и не подозревал о существовании данных переводов. Истцом должны быть представлены доказательства того, что указанные переводы должны были быть осуществлены на счет, имеющий 99,9% совпадений с расчетным счетом ответчика. Из представленной истцом справки банка следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Совокупность доказательств, представленных истцом подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег. Таким образом, истец не доказал того, что он перечислил Сушкову В.Б. деньги в результате ошибки, следовательно того, что деньги полученные Сушковым В.Б. являются неосновательным обогащением ответчика. По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении исковых требований Кедрова С.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица был привлечен Мерзляков Н.В.     

В судебное заседание истец Кедров С.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия,

Ответчик Сушков В.Б., третьего лицо Мерзляков Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца Логинов Ю.А. исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что Кедров был компаньон Мерзлякова. Мерзляков был супругом <данные изъяты>. Был создан транспортный бизнес. На ИП Сушкову <данные изъяты> приобретали автомобили и ставились на баланс ИП Сушковой. Мерзляков и Сушкова разошлись. Автомобили остались на балансе Сушковой. Автомобили изъяли. Сушковой <данные изъяты> денежные средства были переведены для приобретения в дальнейшем автомобилей. Договора поручения не было. Зачем переводились деньги ответчику сказать не может. С ответчиком деловых отношений не было. Бизнесом занимался Мерзляков. Кедров ему помогал. Было единичное перечисление денежных средств. Денежные средства были перечислены на счет ответчика с учетом того, что в последующем должен быть составлен договор, на основании которого денежные средства были перечислены. Предполагалось совершить двустороннюю сделку. Однако, денежные средства были перечислены, а с другой стороны не было никаких действий по подписанию договора. Договор составлен не был. Денежные средства должны были пойти на приобретение автомобилей Ларгус. Денежные средства должны были в дальнейшем аккумулироваться для приобретения страховок, для получения номеров и т.д. Ответчик должен был выполнить работы по регистрации данных автомобилей, страховку и т.п. Были обязательственные отношения. Ответчик работал в государственной структуре, ему было проще решить все вопросы. Предполагалось, что будут договорные отношения, деньги были переведены, предполагалось, что будет заключен договор, но договор не был составлен. Автомобили были поставлены на учет, зарегистрированы. На учет автомобили ставил Мерзляков. Автомобили приобретались в 2018 году. Денежные средства переведены в мае 2017 года. Автомобили поставлены на учет в 2018 году. У Кедрова и Сушкова не было никаких отношений, они даже не были знакомы. Поступление денежных средств было на приобретение автомобилей. Договоренность была между Мерзляковым и Сушковым. Денежные средства перечислены Кедровым по просьбе Мерзлякова. Расчетный счет ответчика передала его сестра. Истец знает Сушкову Кристину через Мерзлякова, который на тот момент совместно проживал с Сушковой <данные изъяты>, вел бизнес, который был зарегистрирован на Сушкову К.Б. 100000 руб. предназначалось для оформления документов и регистрации транспортных средств. Денежные средства перечислялись без каких-либо правовых оснований.

Представитель ответчика Гилязова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражении на иск. Суду поясняла, что были договоры купли-продажи автомобилей. Они приобретались не на те деньги, про которые говорит представитель истца. Автомобили приобретались на договоры микрозайма в 2017-2018 годах и были предметом залога. У Мерзлякова и Кедрова был общий бизнес. Все переводы, это фактически обман. Использовали кредитные карты для обналичивания. У Кедрова и Мерзлякова были общие денежные средства, в том числе, являющиеся предметом настоящего спора. Между Мерзляковым и Сушковой <данные изъяты> были фактические брачные отношения. Фактически производилось обналичивание денежных средств Кедрова через Мерзлякова. Были доверительные отношения между родственниками и расписок никто не брал. Все автомобили приобретались в другое время. Сушков выступал поручителем по договору микрофинансирования для приобретения этих автомобилей. Микрозайм был выдан Сушковой <данные изъяты> в размере 1800000руб. по двум договорам. На эти денежные средства приобретались автомобили. Денежные средства, которые аккумулировались Мерзляковым через членов семьи на тот момент, не являются ошибочным переводом и не являются неосновательно сбереженным перечислением. Имелись фактические отношения, оказывались услуги. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Мерзляков говорил, что фактически денежные средства служили переводом его членам семьи на то время, они не являются денежными средствами Кедрова, денежные средства были его.

Из пояснений третьего лица Мерзлякова Н.В. данных в судебном заседании от 16 сентября 2020 года, следует, что он с иском согласен. Пояснил, что денежные средства перечислялись Кедровым Сушкову в 2017 году. Речь идет о других автомобилях, приобретенных в 2017 году. С Кедровым Мерзляков хотел начать свой бизнес и аккумулировали денежные средства для покупки автомобилей. Часть денежных средств были наличные Мерзлякова, часть аккумулировали на счетах родственников Сушковой <данные изъяты>. В то время его банковская карта была заблокирована. Денежные средства переводились для покупки автомобилей и оплаты страховки. Регистрацию автомобилей хотели изначально делать в г.Сарапуле, но потом регистрация автомобиле была сделана в г.Ижевске. Так как ИП было оформлено на Сушкову, то денежные средства предназначались Сушковой для покупки автомобилей. Было предложено деньги перевести ее брату Сушкову В.Б., чтобы он посодействовал в организации страховки и т.п., но этого не произошло. Договор с Сушковым не заключался, 100000 руб., это средства для оплаты услуг по их постановке на учет и оформлению страховки. Договор на сумму 1800000 руб. к данному спору не имеет отношения, по данному договору переводились целевые средства в Форвард авто. У Кедрова с Сушковой взаимоотношений не было. Кедров был должен Мерзлякову денежные средства в рамках договоренности. Часть денежных средств была от Кедрова, часть Мерзлякова. Кедров перечислял денежные средства Сушковой <данные изъяты> по договоренности с Мерзляковым в 2017 году. Сушкова <данные изъяты> сказала, что денежные средства нужно перечислись на ее счет, и на счет Сушкова В.Б. для приобретения автомобилей. 100 000 руб. были переведены Кедровым на счет Сушкова В.Б. для помощи в страховании автомобилей и постановке их на учет. Обязательства Сушковым В.Б. не были выполнены. Автомобили предполагалось зарегистрировать в г.Сарапуле, а фактически были зарегистрированы в г.Ижевске.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2020 года Кедров С.В. путем перевода в безналичной форме, совершил операцию по перечислению со своей банковской карты № <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» (номер счета <данные изъяты> на банковскую карту № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (номер счета <данные изъяты>), принадлежащую Сушкову В.Б. денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Альфа-Банк» о совершении операций за период с 08.05.2017 года по 04.08.2017 года, письмом АО «Альфа-Банк» от 02.09.2020 исх № <данные изъяты>, выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету № <данные изъяты> и сторонами не оспариваются.

24 апреля 2020 года Кедров С.В. направил претензию ответчику Сушкову В.Б. с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Как следует из искового заявления, данный перевод был произведен ошибочно, без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Если основания для удержания перечисленных денежных средств перечисленных в счет будущего договора отпали, поскольку договор не был заключен, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику судом установлен.

Из пояснений третьего лица Мерзлякова Н.В. следует, что денежные средства были перечислены в целях оплаты услуг по их постановке на учет и оформлению страховки, однако, услуги ответчиком оказаны не были.

Указанные пояснения третьего лица согласуются с пояснениями представителя истца, из которых следует, что между истцом и ответчиком деловых отношений не было. Истец помогал Мерзлякову Н.В.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых истцом были перечислены денежные средства ответчику, суду не представлено.

Представленные договоры микрозайма от 03.09.2018 года, договоры поручительства от 03.09.2018 года, договор купли-продажи транспортных средств от 04.09.2018 года, равно как и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.08.1993 года, копии свидетельств о рождении ответчика и Сушковой <данные изъяты> о заключении брака между Сушковым В.Б. и <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания Мерзлякова Н.В. не свидетельствуют о наличии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы, об отсутствии признаков неосновательности обогащения ответчика.

Наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ суд не усматривает, доказательств наличия указанных оснований ответчиком суду не представлено.

Доказательств расходования указанных денежных средств на нужды истца ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком имеет место приобретение приобретение денежной суммы в размере 100000 руб. за счет истца, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Денежные средства перечислены истцом ответчику 12 мая 2017 года, исковое заявление подано 06 мая 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте. Следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кедрова <данные изъяты> к Сушкову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сушкову <данные изъяты> в пользу Кедрова <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья                                 Голубев В.Ю.