Решение по делу № 33-170/2014 от 14.08.2014

Апелляционный суд <адрес>

Дело № 33-170/2014р. Председательствующий в первой
инстанции Гаркуша О.М.
Докладчик в апелляционной

инстанции Водяхина Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего – Водяхиной Л.Н.,
судей - Зотова В.С., Клочко В.П.
при секретаре - Ивченко М.О.,
с участием

истца - Игнатьевой Е.А.,

представителя истца - Дмитричевой Т.П.,

представителя ответчика - Голосной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Анжелы Валентиновны на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Елены Анатольевны к Коваленко Анжеле Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Морозов – Мебель» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Игнатьева Е.А. обратилась с иском в суд к ответчикам Коваленко Анжеле Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Морозов – Мебель» и уточнив свои исковые требования просила расторгнуть договор купли – продажи углового дивана с прямым углом «Хилтон», стоимостью 11900 грн. производства ООО «Морозов Мебель», приобретённого ею у ФЛП Коваленко А.В. в мебельном салоне «Элит», расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ФЛП Коваленко А.В. в её пользу денежную сумму в размере 60900 рублей, стоимость проведения экспертного товароведческого исследования в размере 2998,80 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 года истица приобрела в мебельном салоне «Элит», у ФЛП Коваленко А.В. товар – угловой диван с прямым углом «Хилтон», стоимостью 11900 грн., производства ООО «Морозов - мебель». За период эксплуатации, что составило менее года приобретённый диван «Хилтон» оказался товаром ненадлежащего качества: набивочный материал во всех подушках просел, что привело к отвисанию ткани и деформации подушек, а также само сиденье дивана просело, неправильно и несоразмерно пришиты молнии к ткани, что является существенными недостатками товара. В гарантийном талоне углового дивана «Хилтон» стоимостью 11900 грн. указан гарантийный срок 18 месяцев. 05 декабря 2013 года истец обратилась с претензией в мебельный салон «Элит», в котором приобрела указанный товар, с претензией на качество товара и просила заменить товар - угловой диван с прямым углом «Хилтон» ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества, однако ответчик на её претензию не ответил. Истица вынуждена была произвести товароведческую экспертизу, стоимость которой составила 999,60 грн. Кроме того, истица указывает на то, что неправомерными действиями ответчика, её причинены убытки, так как на сегодняшний день, приобретённый ею диван стоит 20300 грн,, что составляет 60900 руб., в связи с чем они подлежат взысканию. Истица указывает на то, что неправомерными действиями ответчика её причинён моральный вред, который выразился в психологическом стрессе и разочаровании из – за потери диваном своего вида. Моральный вред истица оценивает в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли – продажи дивана «Хилтон», производства ООО «Морозовмебель», заключённый между Игнатьевой Е.А. и физическим лицом – предпринимателем Коваленко А.В. 19.12.2012 года – расторгнут.

Взыскано с ФЛП Коваленко А.В. денежные средства в размере 58 464 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2878,85 руб., а всего 66342,85 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Обязано Игнатьеву Е.А. одновременно с получением стоимости товара и возмещением морального вреда и судебных расходов передать ФЛП Коваленко А.В. диван «Хилтон» производства ООО «Морозовмебель».

С указанным решением Коваленко А.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд в апелляционном порядке проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФЛП Коваленко А.В., истица приобрела угловой диван «Хилтон» с прямым углом, стоимостью 11900 грн. (л.д.4).

Из гарантийного талона на указанный диван от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Морозов – Мебель» гарантирует качество изготовленной продукции на протяжении 18 месяцев со дня продажи, несёт ответственность за выявленные дефекты, если они возникли по вине производителя, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФЛП Коваленко А.В. приобрела спорный диван у ФЛП Морозовой В.М., стоимостью 8500 грн., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.10 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок устанавливается в течении 18 месяцев с момента продажи товара со склада покупателя конечному потребителю. В случае возникновения брака, поставщик несёт ответственность только при наличии соответствующих сопроводительных документов (кассовый чек с указанием даты продажи).

Как усматривается из заключения экспертного товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского отделения Харьковского научно – исследовательского института судебных экспертиз им.засл.проф. ФИО9, при исследовании спорного дивана «Хилтон», установлено, что причиной отвисания ткани, деформации дополнительных подушек, предоставленного дивана является неплотная набивка набивочным материалом исследуемых дополнительных подушек, а также то, что имеющейся обивочный материал, сбившись в небольшие комочки, разместился по всей площади подушек неравномерно; застёжки «молния» пришиты с нарушением геометрических пропорций равномерного размещения дополнительных подушек; габаритный размеры представленного диване не соответствуют размерам, указанном в фирменном буклете мебельного салона «Морозов мебель; при извлечении дополнительных подушек из чехлов, визуальным осмотром установлено, что подушки с набивочным материалом не соответствуют размерам чехлов из ткани, в которые, эти подушки были размещены.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом на имя ответчика усматривается, что в связи с выявленными недостатками дивана с прямым углом «Хилтон» в период гарантийного срока, истица просит заменить товар - угловой диван «Хилтон» с прямым углом с двумя дополнительными подушками ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества и размеров соотносительно стандартов.

Из ответа на указанную претензию ФЛП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу предложено осуществить ремонт мягкой мебели «Хилтон» с целью проведения внутренней экспертизы и устранения выявленных недостатков, для этого необходимо предоставить расчётный документ.

    Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда, гарантийный ремонт дивана не осуществлён, диван находится в собственности истца.

    Статьёй 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договором может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случая, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Сущёственным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого не соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель в праве отказаться от денежной суммы.

    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Пунктом 6 статьи 18 закона «О защите прав потребителей2 предусмотрено, что продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортирования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В силу статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истца возникло право при обнаружении в товаре недостатков, возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

     Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

    Как усматривается из материалов дела, истица приобрела товар у ответчика стоимостью 11900 грн., согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФЛП Коваленко А.В. усматривается, что стоимость углового дивана «Хилтон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20300 грн.

    Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма в размере 20300 грн., что эквивалентно 58464 руб. по ЦБ РФ на 01 июля 2014 года, подлежит взысканию с ответчика ФЛП Коваленко А.В., в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Что касается исковых требований о взыскании убытков в размере 60900 руб., коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку судом взыскана стоимость приобретённого дивана и разница между уплаченной стоимостью и стоимостью дивана на момент вынесения решения суда, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что реальный ущерб в размере 8400 грн. двойному взысканию не подлежит.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённым потребителем убытков.

    Коллегия судей считает, что поскольку при рассмотрении дела судом было достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Коллегия судей считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае, исходя из конкретных обстоятельства дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости судом первой инстанции, определён верно в размере 5000 руб., поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом не усматривается.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Коваленко Анжелы Валентиновны - отклонить.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июля 2014 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Л.Н.Водяхина

Судьи /подпись/ В.С.Зотов

/подпись/ В.П.Клочко

Копия верна

Судья Апелляционного суда

Г.Севастополя Л.Н.Водяхина