Решение по делу № 11-3072/2024 от 05.02.2024

УИД 74RS0026-01-2023-001018-40

Судья Карипова Ю.Ш.

Дело № 2-907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3072/2024

04 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Шахматову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общества «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Шахматову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» (далее ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба солидарно в размере 191 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что между страховой организацией в ООО «Фирма Купец» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии 344 № №), страховая сумма в размере 400 000 рублей. В период действия договора страхования 11.01.2021 г. по адресу г. Челябинск ул. Г.Танкограда, д. 75 стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Шахматов А.А., управляя фронтальным погрузчиком SDLGL933L, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Автоспецтехника 74», совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Писарева А.М., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате автомобилю Volkswagen Polo ГРЗ № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства – фронтального погрузчика SDLGL933L, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (страховой полис на момент ДТП прекратил действие). В страховую организацию в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Polo обратился собственник автомобиля. 23 июня 2021 года по результатам осмотра поврежденного автомобиля, между истцом и ООО «Фирма Купец» заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 191 900 рублей. На основании акта о страховом случае осуществлена выплата выгодоприобретателю 191 900 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков сумму ущерба 191 900 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ – проценты по день уплаты задолженности.

Решением суда исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены частично. С ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» в пользу ПАО «АСКО» взыскано в порядке суброгации 191 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 руб., почтовые расходы 1 044 руб., всего 197 982 рублей. В требованиях ПАО «АСКО» к Шамхматову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказано. С ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» в пользу ПАО «АСКО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 197 982 рубля, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты, с учетом ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что убытки в порядке суброгации в пользу страховой подлежали взысканию не с ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» (собственника транспортного средства), а с причинителя вреда водителя Шахматова А.А. Также судом должным образом не было осуществлено исследование и проверка представленных стороной истца доказательств стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в заявленном ДТП.

ПАО «АСКО» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчики Шахматов А.А., ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА 74», представитель третьего лица ООО «Фирма Купец» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 января 2021 года в 08 часов 15 минут по ул. Героев Танкограда, 75 стр. 1 в г. Челябинске, водитель Шахматов А.А., управляя транспортным средством - фронтальным погрузчиком SDLGL933L, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Автоспецтехника 74», в нарушение требований п.10.1 ПДД, не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Писарева А.М. в результате ДТП пассажир автомобиля Volkswagen Polo Сазонтова А.А. получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением от 28 апреля 2021 г. Шахматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно справке о ДТП страховой полис у водителя фронтального погрузчика SDLGL933L, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Актом ООО «Экипаж» от 25 марта 2021 года экспертом при осмотре автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № перечислены механические повреждения, полученные в ДТП. Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «Фирма Купец», собственником фронтального погрузчика SDLGL933L, государственный регистрационный знак №, является ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА 74».

Риск наступления гражданской ответственности владельца фронтального погрузчика SDLGL933L, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного ООО «Фирма Купец» с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»).

По соглашению о размере страхового возмещения от 23 июням 2021 года, заключенному между ПАО «АСКО» и ООО «Фирма Купец», в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ООО «Фирма Купец», согласно платежному поручению № 12067 от 24.06.2021 г., было выплачено страховое возмещение в сумме 191900 руб.

Из протокола об административном правонарушении 74АН №№ от 15 марта 2021 года, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года следует, что в момент совершения ДТП Шахматов А.А. работал в ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» в должности водителя погрузчика, обстоятельства ДТП и вину не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, установил, что ответчик Шахматов А.А. в момент ДТП 11 января 2021 года был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74», действовал по его поручению и под его контролем, правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Шахматову А.А. в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства - фронтального погрузчика SDLGL933L, государственный регистрационный знак № Шахматов А.А. в связи, с чем с него подлежит взысканию ущерб, не могут служить основанием для отмены судебного постановления на основании следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Шахматова А.А. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование фронтального погрузчика SDLGL933L, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлось ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА 74» У Шахматова А.А. отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления указанным автомобилем.

Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему им, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА 74», однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА 74» не представлено доказательств противоправного завладения Шахматовым А.А. транспортным средством, либо использования его в своих личных целях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что владельцем транспортного средства фронтального погрузчика SDLGL933L, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА 74», в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в ином размере, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, не представил, в то время как истцом были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, признанные судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА74» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи