Решение по делу № 2-3649/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-3649/2021

03RS0007-01-2021-005026-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Соколовой Р.М.

с участием истца Кирюхиной Т.Ю., представителя истца Поливанчук А.А., представителя ответчика Гайфуллина А.И. представителя третьего лица ООО Региональное Управление строительства технологических автомобильных магистралей – Ахатова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной Татьяны Юрьевны к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, автомобиль истца lnfiniti QX 50 ... под управлением Кирюхиной Т.Ю. наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Во время дорожно-транспортного происшествия было темно, люк не был огражден, отсутствовали знаки, освещения на дороге в данном месте нет. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Кирюхина Т.Ю., управляя автомобилем QX 50 ... совершила наезд на открытый люк. Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства ... от < дата > следует, что в сентябре текущего года по ... на участке от ... до ... проводились работы по восстановлению изношенных слоев дорожной одежды, заказчиком данных работ являлось Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ. По результатам оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 700 руб. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. Кирюхина Т.Ю. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 116 700 руб., расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 534 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 19 августа 2021 г. ООО «Региональное Управление строительства технологических автомобильных магистралей» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 28.10.2021 ООО «Региональное Управление строительства технологических автомобильных магистралей» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Истец Кирюхина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что управляя автомобилем lnfiniti QX 50 ... двигалась по ... в сторону ... с .... Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке между ... и ..., справа гостиница Башкирия перед ... светофор, когда загорелся зеленый сигнал проехала и остановилась, диск треснутый, люк был открытый, открылся под автомобилем, у люка было отломано одно ушко, он был закрыт неплотно. Задний левый диск лопнул, резина разорвалась. Сразу зафиксированы повреждения порога, брызговика, задний бампер поцарапан. Был удар, крышка люка подпрыгнула и она проехала. Удар был по кузову.

Представитель истца Поливанчук А.А. (доверенность от < дата >) пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считают Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа ... Республики Башкортостан, ООО Региональное Управление строительства технологических автомобильных магистралей перевели в третьи лица.

Представитель ответчика Гайфуллин А.И. (доверенность от < дата >), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что считает исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с п. 9.17 Контракта имущественная ответственность возлагается на подрядную организацию. Работы по демонтажу люков и демонтаж колец окончены < дата >, в сентябре работы еще велись.

Представитель третьего лица ООО Региональное Управление строительства технологических автомобильных магистралей – Ахатов И.М., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснил, что работы проводили с < дата > по < дата >, работы на момент дорожно-транспортного происшествия были завершены. При наезде на колодец, крышка поднялась и откинулась, крышка колодца не могла улететь на 10 метров.

Заявленное ходатайство представителем третьего лица Ахатовым И.М. о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба судом отклонено, поскольку заявлено более чем через 2 месяца после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и ведет к волоките, нарушению процессуальных сроков рассмотрения.

Представитель третьего лица ГУП РБ «Уфаводоканал» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с п.п. 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно п.4 ст. 6 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 21 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, к полномочиям администрации городского округа город Уфа относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе вопросов по организации дорожного движения на территории городского округа и обеспечению безопасности этого движения путем проведения мероприятий направленных на организацию дорожного движения в границах городского округа и его безопасности, которые должны осуществляться на основании нормативных актов органа местного самоуправления, проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, автомобиль истца lnfiniti QX 50 ... под управлением Кирюхиной Т.Ю. наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено установлено, что водитель Кирюхина Т.Ю., управляя автомобилем QX 50 ... совершила наезд на препятствие.

Согласно акту, составленному инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от < дата > на участке по адресу: ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует крышка люка п. 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от < дата > N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от < дата > N 105.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства ... от < дата >, направленного в адрес Кирюхиной Т.Ю. следует, что в сентябре текущего года по ... на участке от ... до ... проводились работы по восстановлению изношенных слоев дорожной одежды, заказчиком данных работ являлось Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ.

Между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан и ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» подписан муниципальный контракт ... от < дата > на проведение ремонта ... на участке от ... до .... Сроки выполнения работ по контракту – с момента заключения до < дата >.

Согласно п. 9.17 Муниципального контракта ... от < дата > подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из ответа на судебный запрос МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа ... Республики Башкортостан» от < дата > ... следует, что в прилагаемой исполнительной схеме ... и ведомости объемов работ обозначены новые люки. Акты приема-передачи колодцев, люков отсутствуют.

На запрос суда МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО ... РБ» представила в суд акт приема-передачи объекта на период проведения ремонта на ... на участке от ... до ...х ГО ... РБ, общий (производственный) журнал работ, локальный сметный расчет, исполнительную схему ... демонтажа/монтажа люков колодцев с ведомостью объемов работ при демонтаже/монтаже люков колодцев. Из которых следует, что акт выполненных работ по демонтажу/монтажу люков колодцев подписан < дата >.

Из исполнительной схемы ... следует, что в ведомости объемов работ по ... (от ... до ...) обозначены новые люки.

Доказательств приемки работ и надлежащего выполнения данных работ суду ответчиком и третьим лицом не представлено

Ответчиком Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа ... Республики Башкортостан не были предприняты необходимые меры для надлежащего содержания дорожного покрытия, то есть для предотвращения самопроизвольного открывания крышки люка колодца, в том числе при наезде на него колесом транспортного средства, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, так как данный люк находится на проезжей части дороги.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > ИП Решетников П.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля lnfiniti QX 50 ... без учета износа деталей составила 155 714 руб., с учетом износа 116 734 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений по дорожно-транспортному происшествию от < дата >, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд усматривает причинно-следственную связь между нарушением стандартов ведения дорожных работ ответчика и убытками, причиненными истцу при наезде на люк колодца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 116 700 руб.

Довод Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку у ответчика остается право регрессных требований к третьему лицу, на основании заключенного контракта.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости, учитывая степень сложности по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим взысканию 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюхиной Татьяны Юрьевны к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кирюхиной Татьяны Юрьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 116 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова