Решение по делу № 33-10441/2017 от 27.07.2017

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-10441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Ермаковой Е.И. Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полетаеву Д.Н., Объедковой М.А., Борисовой Л.Н., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Ермаковой Э.Л., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Полетаева Д.Н. по доверенности Аркаевой О.Н., представителя Объедковой М.А. по доверенности Кожухова С.В., представителя Борисовой Л.Н. по доверенности Адылхановой А.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилась в суд с иском к Полетаеву Д.Н., Объедковой М.А., Борисовой Л.Н., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что связи с наступлением страхового случая Полетаеву Д.Н., Объедковой М.А. выплачено страховое возмещение по вкладам в ОАО «ПРБ», открытым на имя Полетаева Д.Н., Объедковой М.А. в сумме по 681 640,40 рублей каждому.

Истец считает, что данная выплата страхового возмещения была необоснованно по следующим основаниям.

В апреле 2014 года у ОАО «ПРБ» возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 № 15-15-9/13319ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ», начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства ОАО «Первый Республиканский Банк» 24.04.2014 года открыл Полетаеву Д.Н. депозитный счет №, на который зачислена сумма в размере 680000 руб., а также открыл Объедковой М.А. депозитный счет №, на который зачислена сумма в размере 680000 руб.

В бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» были отражены приходные записи по депозитному счету Полетаева Д.Н., Объедковой М.А.

При этом совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета, открытого в Банке, Борисовой Л.Н. через кассу банка денежных средств в сумме 7958 787,40 руб.

Истец считает, что в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» остатки по депозитному счету Полетаева Д.Н., Объедковой М.А. сформированы за счет средств, якобы снятых Борисовой Л.Н. 24.04.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая сведения о вкладах Полетаева Д.Н., Объедковой М.А. включены в реестр обязательств ОАО «ПРБ» перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады Полетаева Д.Н., Объедковой М.А. сформирован ненадлежащим образом, денежные средства по договорам вкладов Полетаевым Д.Н., Объедковой М.А. не вносились, договоры вклада не заключались.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам ОАО «Первый Республиканский Банк» был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет Полетаева Д.Н., Объедковой М.А. являются мнимыми сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1360000 руб. со счета Борисовой Л.Н. №; действия по внесению суммы в размере 680000 рублей на счет Полетаева Д.Н. № от 24.04.2014 года; договор банковского вклада Полетаева Д.Н. №-ПСР1-14-000675 по счету № от 24.04.2014 года; действия по внесению суммы в размере 680 000 рублей на счет Объедковой М.А. № от 24.04.2014 года; договор банковского вклада Объедковой М.А. №-ПСР1-14-000676 по счету № от 24.04.2014 года.

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Полетаева Д.Н. № сумму в размере 680000 рублей и зачислить на счет Борисовой Л.Н. № сумму в размере 680000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Полетаева Д.Н. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 640,40 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Объедковой М.А. № сумму в размере 680 000 рублей и зачислить на счет Борисовой Л.Н. № сумму в размере 680 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Объедковой М.А. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 640,40 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны.

Взыскать с Полетаева Д.Н. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 681640,40 рублей;

Взыскать с Объедковой М.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 681640,40 рублей.

Взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере в размере 15016 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткин И.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции (23.12.2014-28.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Борисовой Л.Н. заключен договор вклада и открыт депозитный счет №.

24.04.2014г. ОАО «Первый Республиканский Банк» выдал Борисовой Л.Н. денежные средства в размере 7958787,56 руб.

24.04.2014г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Гусевым Д.Б. заключен договор вклада №, согласно которому Банк принял от вкладчика денежные средства в размере 680000 руб., также открыл депозитный счет №.

24.04.2014г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Объедковой М.А. заключен договор вклада №, согласно которому Банк принял от вкладчика денежные средства в размере 680000 руб., также открыл депозитный счет №.

Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Так как банк является участником системы страхования
банковских вкладов, Полетаеву Д.Н., Объедковой М.А. выплачено страховое возмещение в размере по 681640,40 рублей каждому.

Утверждения истца о том, что совершение приходных записей по вкладам Полетаева Д.Н. и Объедковой М.А. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета Борисовой Л.Н. № через кассу банка денежных средств в размере 7 958 787,40 руб., материалами дела не подтверждены.

Согласно представленным бухгалтерским документам 24.04.2014г. совершены приходные операции и на счета Полетаева Д.Н., Объедковой М.А. зачислены суммы в размере 680000 рублей на каждый (л.д.32,35).

Доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия сотрудников банка, Полетаева Д.Н., Объедковой М.А. Борисовой Л.Н., не представлено.

Следовательно, Полетаев Д.Н., Объедкова М.А. в соответствии со ст. 834 ГК РФ заключили с ОПО «ПРБ» договор банковского вклада, на который были внесены наличные денежные средства.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более полутора лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления ГК «АСВ» о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой договоры банковского вклада, заключенные между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Гусевым Д.Б., Бирюковым А.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 7 958 787,40 руб. со счета Борисовой Л.Н. №, действия по внесению суммы в размере 680 000 рублей на счет Полетаева Д.Н., действия по внесению суммы в размере 680000 руб. на счет Объедковой М.А.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию и по внесению денежных средств, а также об отказе в исковых требованиях о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Полетаева Д.Н. и Объедковой М.А. выплаченных в качестве страхового возмещения денежных сумм, правовая природа которых определена, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Страховые денежные средства выплачены Полетаеву Д.Н. и Объедковой М.А. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято в сжатые сроки и ошибочно не свидетельствуют о неосновательном обогащении Полетаева Д.Н. и Объедковой М.А.

Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены Полетаевым Д.Н. и Объедковой М.А. на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ», в связи с чем истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с Полетаева Д.Н. и Объедковой М.А. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных прав предусмотренными законодательством способами.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В., изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федоткина И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: