Решение по делу № 2-22/2018 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 26 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием истца – ответчика по встречному иску Белякова И.Ю.,

представителя истца – ответчика по встречному иску Козлова А.В.,

представителя ответчика – истца по встречному иску Илюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белякова Игоря Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки, встречному иску ООО «СК «Согласие» к ЮБелякову Игорю Юрьевичу, Евстропову Игорю Викторовичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Беляков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5 управляя принадлежащим Евстропову И.В. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.12 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бимугамбетова М.Т.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Евстропов И.В., который застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования № <данные изъяты> от 02.12.2015 года в ООО «СК «Согласие» по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 700000 руб., страховая премия составила 56800 руб. 05 декабря 2016 года ФИО6 на него (Белякова И.Ю.) оформлена доверенность на представление интересов, 07 декабря 2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» подано заявление на выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю со всеми необходимыми документами, а 26 декабря 2016 года между ФИО6 (Цедент) и Беляковым И.Ю. (Цессионарий) заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 02 февраля 2017 года страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что представленный полис добровольного страхования № <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» не выдавался, а оригинальный бланк строгой отчетности за номером № хранится у страхователя как неиспользованный для заключения договора страхования.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения он вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7; согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 21.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила 503448 руб., в то время как средняя рыночная стоимость составляет 454000 руб., стоимость годных остатков составила 73856 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля больше его средней рыночной стоимости, он признается тотально поврежденным. Таким образом, ООО СК «Согласие» обязано выплатить ему разницу цены рыночной стоимости и годных остатков указанного автомобиля в размере 380 144 руб.

22 февраля 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 380144 руб. и возместить затраты на проведение экспертизы в размере 16000 руб. Однако 07 марта 2017 года ему было вновь отказано в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 380144 руб., неустойку в размере 66456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 190072 руб.

ООО «СК «Согласие» предъявило встречный иск к Белякову И.Ю. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения обращения Белякова И.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ФИО6, о произошедшем 27 ноября 2016 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему Евстропову И.В. транспортному средству Фольксваген Поло, госномер Т 356 РУ 62, причинен ущерб, было установлено, что Беляков И.Ю. предоставил поддельный полис страхования, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Представленный Беляковым И.Ю. бланк договора страхования не соответствует оригинальным бланкам договора страхования, утверждённым страховщиком; лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является и договор агентирования с указанным лицом страховщиком не заключался, доверенность для выполнения поручения данному лицу не выдавалась. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к её письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены. Также не соблюдён принцип возмездности, так как денежные средства, уплаченные ФИО6, на расчётный счёт страховщика не поступали. В связи с тем, что в нарушение норм права договор между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу страховой компании не поступала, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а представленный ответчиком полис является фиктивным и не порождает каких-либо прав и обязанностей у указанных в нем сторон; в случае установления факта поддельности полиса на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Просил признать договор страхования транспортного средства № <данные изъяты> от 02.12.2015 года недействительным, взыскать с Белякова И.Ю. расходы по оплате госпошлины за предъявление встречного иска в размере 6000 руб.

Впоследствии Беляков И.Ю. исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 380144 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, размер которой за период с 11.02.2017 г. по 24.01.2018 г. составил 380000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190072 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии – в качестве ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» был привлечён Евстропов И.В.

В судебном заседании Беляков И.Ю. от иска к ООО «СК «Согласие» в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части свои исковые требования поддержал, встречный иск ООО «СК «Согласие» не признал.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Илюшина Е.С. исковые требования Белякова И.Ю. не признала, встречный иск поддержала полностью и просила его удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Евстропов И.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил; в письменном заявлении, имеющемся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бимугамбетов М.Т., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав объяснения истца – ответчика по встречному иску Белякова И.Ю., его представителя Козлова А.В., представителя ответчика – истца по встречному иску Илюшиной Е.С., огласив объяснения ответчика по встречному иску ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Евстропову И.В., под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бимугамбетову М.Т., под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя в направлении <данные изъяты>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справил <данные изъяты> с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бимугамбетова М.Т., следовавшим во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Евстропову И.В., была полностью деформирована передняя часть.

По факту ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой инспектором по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО9 28 ноября 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, ввиду того, что его собственные действия состоят в причинно-следственной связи с фактом причинения ему же телесных повреждений.

07 декабря 2016 года действующий от имени ФИО6,В. На основании доверенности Беляков И.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому приложил полис страхования транспортного средства № <данные изъяты> от 02.12.2015 г. и квитанцию об оплате страховой премии № <данные изъяты> серии <данные изъяты> от 02.12.2015 г. Согласно указанному полису страхования, между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) на срок с 24 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 г.; страховая сумма - 700000 руб., страховая премия – 56 800 руб. срок уплаты страховой премии – 02.12.2015 г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе страхования было указано одно лицо – ФИО5, 01.05.1989 г.рождения.

В представленной квитанции содержались сведения об уплате ФИО6 страховой премии по договору КАСКО (номер страхового полиса 100512642) страховой премии в размере 56800 руб.

26 декабря 2016 года между ФИО6 (Цедент) и Беляковым И.Ю. (Цессионарий) был заключен Договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшем место 27 ноября 2016 года.

В тот же день указанный договор был представлен Беляковым И.Ю. в ООО «СК «Согласие» вместе с дополнительными документами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей Бимугамбетова М.Т. и ФИО5, заключениями судебно-химического исследования Бимугамбетова М.Т. и ФИО5, копией ПТС повреждённого автомобиля.

16 января 2017 года и 02 февраля 2017 года в адрес Белякова И.Ю. было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что представленный им документ, именуемый «Полис страхования транспортного средства № <данные изъяты>, датированный 02.12.2015 г., не является БСО ООО «СК «Согласие», полис страхования № <данные изъяты> страховщиком не выдавался, договор страхования с использованием данного БСО не заключался, существенные условия с ФИО6 относительно какого-либо ТС ООО «СК «Согласие» не согласовывались, в связи с чем между ним и ФИО6 отсутствуют какие-либо договорные отношения по страхованию автомобиля <данные изъяты>,.

Аналогичные письма были направлены в адрес ФИО6

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от 21.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года, составляет 503448 руб., величина стоимости автомобиля на момент повреждения – 454000 руб., стоимость годных остатков – 73856 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса.

Пунктом 3 ст.940 ГК РФ установлено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В обоснование исковых требований Беляков И.Ю. ссылался на факт заключения между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» 02 декабря 2015 года договора страхования автомобиля <данные изъяты>, указывая на то, что данный факт подтверждается полисом страхования транспортного средства № <данные изъяты> от 02 декабря 2015 года, подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.940 ГК РФ выдача страхового полиса, подписанного страховщиком, форма которого может быть разработана и утверждена самим страховщиком, подтверждает факт заключения между данным страховщиком и страхователем, указанным в полисе, договора страхования в форме, предусмотренной законом.

В основу возражений против иска Белякова И.Ю. и в основание встречного иска ООО «СК «Согласие» положено утверждение о том, что представленный ФИО6 полис страхования является поддельным, каковое обстоятельство свидетельствует о недействительности договора страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поскольку не соблюдена письменная форма сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Исходя из приведённых положений законодательства, несоблюдение письменной формы сделки является основанием для признания её недействительной как нарушающей требования закона.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что в целях реализации права на разработку и применение стандартных форм договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования ООО «СК «Согласие» 30 ноября 2010 года заключило с ООО «БизнесБланкСервис С» Договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «БизнесБланкСервис С» (Исполнитель) обязался оказать полиграфические услуги по изготовлению полиграфической продукции с изображением, соответствующим утверждённому Заказчиком (ООО «СК «Согласие») оригинал-макету, а Заказчик обязался принять данную продукцию и оплатить её в порядке, предусмотренном договором; параметры продукции (тираж, материалы, цветность и др.), ее стоимость и срок изготовления указываются в соответствующем Приложении. Согласно п.5.2 Договора, сдача-приёмка продукции по количеству и качеству производится на складе Заказчика и сопровождается подписанием Товарной накладной.

В разделе 9 Договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2011 года, при этом автоматически пролонгируется в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о своём намерении расторгнуть Договор в срок не позднее 30 календарных дней до момента его окончания.

Представителем ООО «СК «Согласие» в суд представлена копия макета страхового полиса, утверждённого 22 августа 2013 года, по которому ООО «БизнесБланкСервис С» изготавливались бланки строгой отчётности (БСО) с номерами <данные изъяты> включительно. В указанном документе указаны тираж продукции - <данные изъяты>), материал – офсетная бумага, краски – <данные изъяты>, формат продукции – <данные изъяты> В макете полиса отражено расположение реквизитов бланка, включая изображение печати ООО «СК «Согласие», подлежащей нанесению на бланк типографским способом.

Кроме того, в материалы дела ответчиком – истцом по встречному иску представлены незаполненные бланки полисов с номерами <данные изъяты>, изготовленные по оригинал-макету, копия которого представлена в дело.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № <данные изъяты> от 06 сентября 2017 года, при сравнении бланка полиса страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» № <данные изъяты> от 02.12.2015 г. с представленными бланками-образцами полисов ООО «Страховая компания «Согласие» № <данные изъяты> и с макетом бланка полиса, утверждённым ООО «СК «Согласие» 22.08.2013 г., установлены различия, в частности: в расстоянии от верхнего края листа до верхней границы цифровой записи номера бланка (в бланке полиса на имя ФИО6 – <данные изъяты> мм, в бланках-образцах и в макете – <данные изъяты> мм), в расстоянии от нижнего края листа до верхней границы линий штрихового кода (в бланке полиса на имя ФИО6 – <данные изъяты> мм, в бланках-образцах и в макете – <данные изъяты> мм), в расстоянии от правой границы штрихового кода до правого края листа (в бланке полиса на имя ФИО6 – <данные изъяты> мм, в бланках-образцах и в макете – <данные изъяты> мм), в длине штрихового кода и высоте элементов штрихового кода (в бланке полиса на имя ФИО6 – <данные изъяты> мм соответственно, в бланках-образцах – <данные изъяты> мм соответственно), в количестве цифр в номере под штриховым кодом (в бланке полиса на имя ФИО6 – <данные изъяты>, в бланках-образцах и в макете – <данные изъяты>), в конфигурации знака «№» в текстах (в бланке полиса ни имя ФИО6 – дополнительные элементы (подчеркнутый овал) расположены высоко относительно основания знака, в бланках-образцах – низко относительно основания знака), в рисунке растровых изображений логотипа, расположенного по полю бланка (в бланке полиса на имя ФИО6 – линии, образованные растром, наклонные, в бланках-образцах – прямые), а также в способе печати номера бланка, штрихового кода и расположенного под ним номера (в бланке полиса на имя ФИО6 – струйная печать, в бланках-образцах – плоская (офсетная) печать).

Совокупность перечисленных различающихся признаков достаточна для вывода о том, что бланк полиса страхования транспортного средства № <данные изъяты> от 02.12.2015 г. на имя ФИО6 выполнен не в соответствии с макетом бланка полиса, утверждённым ООО «СК «Согласие» 22.08.2013 г.; в бланке полиса страхования на имя ФИО6 и в бланках-образцах номер бланка, штриховой код и расположенный под ним номер выполнены разными способами печати; бланк полиса страхования на имя ФИО6 и бланки-образцы выполнены с использованием разных печатных форм.

Кроме того, при исследовании судом представленных истцом полиса страхования транспортного средства № <данные изъяты> от 02.12.2015 г. на имя ФИО6, квитанции на получение страховой премии (взноса) и акта осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от 02.12.2015 г. установлено, что подпись от имени представителя страховщика «Лагунова» зачёркнута извилистой линией, при этом её изображение в полисе страхования явно отличается от изображения в квитанции и акте осмотра; инициалы указанного лица и реквизиты доверенности, предоставляющей право на заключение договоров от имени ООО «СК «Согласие, код продавца и код офиса продаж в полисе не указаны.

Сам текст страхового полиса, представленного истцом, содержит ссылку на Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014 г., тогда как в соответствии с приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 20 апреля 2015 года № <данные изъяты> «Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил страхования транспортных средств» с 01 июня 2015 года страховщиком утверждена новая редакция Правил страхования транспортных средств.

Кроме того, в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сам Евстропов И.В. не указан, а указан лишь ФИО5 – водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП 27 ноября 2016 года. Между тем из объяснений ФИО6 в судебном заседании (т.1 л.д.155 оборот) следует, что в момент заключения договора страхования (декабрь 2015 года) он сам управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем неуказание его в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, противоречит логике событий и не имеет разумного объяснения – при условии, что полис оформлялся в дату, в нём указанную.

В обоснование своей позиции Беляков И.Ю. и его представитель Козлов А.В. ссылались на то, что бланк, использованный при оформлении полиса страхования на имя ФИО6, является подлинным бланком ООО «СК «Согласие», так как полностью соответствует бланку полиса страхования от 17.01.2014 г. на имя ФИО11, по которому страховщиком производилась выплата страхового возмещения, что может свидетельствовать о несанкционированном использовании бланка полиса, на который номерные данные вносятся через принтер по электронной программе страховщика. При этом Евстропов И.В. не обязан устанавливать правомочность брокера или агента, а неполное перечисление страховой премии, внесение которой подтверждается подлинной квитанцией, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Действительно, согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.12.2017 г. № <данные изъяты>, бланк полиса страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» № <данные изъяты> от 02.12.2015 г., заполненный на имя ФИО6, и бланк полиса страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» № <данные изъяты> от 17.01.2014 г., заполненный на имя ФИО11, выполнены одинаковыми способами печати, в частности, номера полиса, штрихового кода и расположенного под ним номера выполнены способом струйной печати (в отличие от представленных бланков-образцов, где указанные реквизиты выполнены способом плоской (офсетной) печати, как было установлено при проведении первоначальной судебной экспертизы (заключение эксперта № <данные изъяты> от 06 сентября 2017 года).

Однако суд полагает, что одинаковый способ печати бланка полиса на имя ФИО11 и бланка полиса на имя ФИО6 не свидетельствует о подлинности последнего, поскольку они имеют различные номера и изготавливались в разное время.

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013 № «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня). В п.8 Перечня указано, что страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов строгой отчетности, каковые меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Из содержания приведённых норм законодательства следует, что бланки страховых полисов являются документами строгой отчётности, что предполагает возможность их идентификации, в том числе по номерам; следовательно, каждый бланк имеет свой индивидуальный номер.

Бланки БСО с номерами от <данные изъяты> изготавливались ООО «БизнесБланкСервис С» в рамках договорных отношений с ООО «СК «Согласие» по макету, копия которого имеется в материалах дела, были отгружены в адрес ООО «СК «Согласие» по товарной накладной № <данные изъяты> от 11.09.2013 г., копия которой имеется в материалах дела, и изготовленный по этому макету незаполненный бланк № <данные изъяты>, представленный суду, находится у страховщика как неиспользованный для заключения договора страхования.

Бланки БСО с номерами от <данные изъяты> были изготовлены ООО «БизнесБланкСервис С» в соответствии с Приложением № <данные изъяты> от 22.05.2013 г. к Договору поставки № <данные изъяты> от 30.11.2010 г. (<данные изъяты> штук <данные изъяты>-слойных бланков с нумерацией и персонализацией по лицевым сторонам обоих слоев) и отгружены в адрес ООО «СК «Согласие» по товарной накладной № <данные изъяты> от 27.05.2013 г.

При этом в товарных накладных указаны номера универсальных бланков БСО, что опровергает доводы истца – ответчика по встречному иску о том, что номера бланков проставлялись страховой компанией или брокерами (агентами) страховщика самостоятельно.

Кроме того, представителем ООО «СК «Согласие» суду представлена копия акта приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца № <данные изъяты> От 20.09.2013 г., в соответствии с которым Рязанскому филиалу страховщика из Головной компании были переданы, в том числе, универсальные бланки в количестве <данные изъяты> штук – номера с <данные изъяты>, один из которых - бланк с номером № был использован для заключения договора страхования транспортного средства с ФИО11 представителем страховой компании ФИО12, номер и дата доверенности которой, а также код офиса продаж в полисе указан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полис страхования № <данные изъяты> от 02.12.2015 г., представленный страховщику Беляковым И.Ю. от имени ФИО6 в подтверждение факта заключения между последним и ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, является поддельным, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством заключения между сторонами договора страхования на указанных в нём условиях, что влечёт признание данного договора страхования недействительным.

Ссылка стороны истца – ответчика по встречному иску на то, что факт заключения между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» договора страхования подтверждается представленной квитанцией № <данные изъяты> от 02.12.2015 г. об уплате ФИО6 страховой премии в размере 56 800 руб. по договору КАСКО, является несостоятельной, поскольку данный документ не подтверждает факт уплаты страховой премии страховщику или лицу, имеющему право действовать от его имени, и наличие такой квитанции, при отсутствии оформленного страховщиком страхового полиса, не подтверждает факт заключения между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» договора страхования транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ООО «СК «Согласие» к Белякову И.Ю., Евстропову И.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства № <данные изъяты> от 02.12.2015 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Белякова И.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по указанному договору страхования и неустойки должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.ст.88, 94, 95 ГПК РФ, относятся понесённые сторонами расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «СК «Согласие» по настоящему делу понесло расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., подтверждённые платёжным поручением № <данные изъяты> от 11.04.2017 г., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21504 руб., подтверждённые платёжным поручением № <данные изъяты> от 20.9.2017 г.

Истец – ответчик по встречному иску Беляков И.Ю., на которого судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатил за проведение дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заключение эксперта № <данные изъяты> от 11 декабря 2017 года) 14 112 руб.

Поскольку в иске Белякову И.Ю. отказано, а встречный иск ООО «СК «Согласие» судом удовлетворён, при этом расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы были понесены экспертным учреждением, с Белякова И.Ю. как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы в общем размере 27504 руб., а в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» - расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 14112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Белякову Игорю Юрьевичу в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Встречный иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства № <данные изъяты> от 02 декабря 2015 года недействительным.

Взыскать с Белякова Игоря Юрьевича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 21504 руб., всего – 27504 руб.

Взыскать с Белякова Игоря Юрьевича в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № <данные изъяты> от 11 декабря 2017 года) 14112 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья