Решение от 15.07.2021 по делу № 2-4244/2021 от 30.04.2021

66RS0004-01-2021-004785-64

Дело № 2-4244/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к Беловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой консультант» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Беловой (ранее Ежовой) Е.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № за период с <//> по <//> в общей сумме 1043896,42 руб., в том числе 890818,22 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 153078,20 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на основании договора купли-продажи закладных от <//> №/Д/18 перешли права кредитора по кредитному договору от <//> №-№ от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО; далее - банк). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 1791159,73 руб. по состоянию на <//>, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> <адрес>. Истец, являющийся правопреемником банка по кредитному договору обладает правом на взыскание неустойки за период с <//> по <//>, так как на момент обращения в суд решение суда не исполнено, задолженность по оплате основного долга, процентам не погашена.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третье лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования банка к Беловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №. Суд постановил: взыскать с Беловой Е. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк»» задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 1791159 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг- 1490659,67 руб., проценты за пользованием кредитом – 256154,96 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов- 7334,45 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 37010,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23156 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость 2859566 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Определением суда от <//> произведена замена банка на общество в порядке процессуального правопреемства. В рамках рассмотрения заявления общества судом установлен факт продажи банком общества закладной ответчика по кредитному договору от <//> №.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для сторон в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 данного Федерального закона, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В договоре купли-продажи закладных от <//> права владельца закладной на начисление неустоек по кредитным договорам, обеспеченным залогом не ограничены.

Согласно ответу на судебный запрос Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу №, выданного в рамках данного дела исполнительного листа, <//> возбуждено исполнительное производство №-№. По состоянию на <//> задолженность по исполнительному документу составляет 1731159,73 руб. Предмет залога направлен на торги.

В силу ст. 309, 310, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5.2 кредитного договора у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в связи с просрочкой уплаты суммы одноногого долга, процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда общая задолженность по кредитному договору взыскана в общей сумме 1791159,73 руб., суд полагает требование о взыскании неустойки в общей сумме 1043896,42 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд при этом принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда от <//> по гражданскому делу № вступило в законную силу <//>, исполнительный лист получен взыскателем. При этом взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства только <//>, то есть спустя более года после получения исполнительного листа. Столь длительное неисполнение решения суда, которым, в том числе обращено взыскание на предмет залога за счет продажи которого должны быть удовлетворены требования кредитора, привело к увеличению сумм неустоек, предъявляемых ко взысканию истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с <//> по <//> до 280000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период до 50000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Беловой Е.А. в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13419,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <//> № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ 280000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13419 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░