Решение по делу № 33-9063/2021 от 23.09.2021

Судья Пилипенко Б.Л. Дело №33-9063/2021 (2-600/2021)

25RS0006-01-2021-000953-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеля Анатолия Анатольевича к АО ААК «ПРОГРЕСС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО ААК «ПРОГРЕСС» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.08.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать незаконным увольнение Кошеля Анатолия Анатольевича по п.«б» ч.6 ст.81 ТК РФ. Восстановить Кошеля Анатолия Анатольевича на работе в АО ААК «ПРОГРЕСС» в должности ... в транспортный цех №. Взыскать с АО ААК «ПРОГРЕСС» в пользу Кошеля Анатолия Анатольевича следующие суммы: средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2021 по 06.08.2021 в размере 161190,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 211190,54 руб. Взыскать с АО ААК «ПРОГРЕСС» в доход Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 4724 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя АО ААК «Прогресс» Малец И.Н., Лесникова А.П., возражения истца Кошеля А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошель А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ААК «ПРОГРЕСС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приказом от 24.05.2021 он уволен с должности ... по п.б ч.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Просил восстановить его на работе в должности водителя транспортного цеха № АО ААК «ПРОГРЕСС», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ставит на обсуждение сторон вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.08.2021 допущена описка в указании нормы права, на основании которой произведено увольнение истца: п.«б» ч.6 ст.81 ТК РФ, п/п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ вместо правильного пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения не указана дата, с которой истец восстановлен в должности.

Стороны не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Прокурор полагал, что в решении суда имеются описки, которые необходимо исправить.

Выслушав стороны, мнение прокурора, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для устранения допущенных судом описок в решении суда.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Таким образом, исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу и считает необходимым возвратить его в Арсеньевский городской суд Приморского края для выполнения требований, установленных ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 и ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Кошеля Анатолия Анатольевича к АО ААК «ПРОГРЕСС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО ААК «ПРОГРЕСС» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.08.2021 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи