Решение по делу № 33-6485/2023 от 20.06.2023

Судья: Левина Т.А.      №33-6485/2023 (2-207/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0003-01-2023-000143-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Константина Сергеевича

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

по делу по иску Михайлова Вадима Геннадьевича к Быкову Константину Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Быкова К.С. в его пользу в порядке регресса 122 500 рублей.

Требования обоснованы тем, что 5 марта 2021 г. в г. Березовский на автодороге ул. Юбилейная - п. Барзас произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Быков К.С., управляя автомобилем «ТОYОТА НIАСЕ», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую безопасность движения, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ОРЕL АSTRA», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ОРЕL АSTRA», государственный регистрационный знак №, ФИО7 причинен вред здоровью №.

Постановлением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 26.08.2021 Быков К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 18.10.2021 постановление судьи Березовского городского суда от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Быкова К.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами надлежащим образом установлена вина Быкова К.С. в совершении административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в Березовский городской суд с иском к Быкову К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с причинением увечья, полученного в результате ДТП.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10.01.2022 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, решением постановлено взыскать с Быкова К.С. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, 3 688,98 рублей в качестве суммы материального ущерба, 3 000 рублей в качестве расходов за составление искового заявления.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31.05.2022 решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10.01.2022 отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда здоровью удовлетворены частично. С Быкова К.С. и Михайлова В.Г. в пользу ФИО7 взыскана солидарно компенсация морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в ДТП в сумме 120 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.05.2022 оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 31.05.2022 выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По указанному исполнительному производству за период с 01.08.2022 по 27.10.2022 с Михайлова В.Г. в пользу ФИО7 взыскано 122 500 рублей, то есть указанная сумм поступила по исполнительному производству на счет ФИО7

Согласно выписке из банка ВТБ, со счета ФИО7 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 было списано 61 250 рублей в пользу Михайлова В.Г качестве возврата денежных средств, взысканных в ее пользу по исполнительному производству.

Михайлов В.Г. полагает, что действия ФИО7 по достижению баланса справедливости не соответствуют ее интересам и как лицо, оплатившее полный размер ущерба потерпевшей, желает взыскать с Быкова К.С., как с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке регрессного требования 122 500 рублей в его пользу.

Вина Быкова К.С. установлена постановлением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 26.08.2021 по делу № 5-185/2021 об административном правонарушении. Также вина Быкова К.С. установлена в рамках рассмотрения гражданского дела №2- 92/2022.

Полагает, что вред здоровью средней №, причиненный ФИО7 в результате указанного ДТП, состоит в прямой причинно-следственной связью с действиями Быкова К.С.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования Михайлова В.Г. к Быкову К.С. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Быкова К.С. в пользу Михайлова В.Г. в порядке регресса 61 250 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Быков К.С. просит решение суда отменить.

Полагает, что в нарушение норм права суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые не требуют доказывания. Указывает, что решением суда установлена его вина в совершении ДТП, но при этом решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10.01.2022 по делу №2-92/2022 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2022, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Быкова К.С. и Михайлова В.Г. взыскана солидарно компенсация морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами установлено, что он и Михайлов В.Г. являются совместными причинителями вреда и несут солидарную ответственность перед потерпевшей.

Считает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2022 на сумму 1 250 руб. и от 21.06.2022 на сумму 60 000 руб.

В рамках исполнительного производства с Михайлова В.Г. в пользу ФИО7 взыскано 122 500 руб., согласно выписки из Банка ВТБ со счета ФИО7 было списано 61 250 руб. в пользу Михайлова В.Г. Таким образом, Михайлов В.Г. также исполнил свои обязательства перед потерпевшей в полном объеме. Компенсация вреда ФИО7 с должников произведена в солидарном порядке в полном объеме в равных частях.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель Быкова К.С. - Бледная Л.В., допущенная к участию в деле в качестве слушателя, поскольку в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Берёзовского городского суда от 26.08.2021 Быков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 32-35).

Административное правонарушение совершено в г. Березовский при следующих обстоятельствах. 5 марта 2021 г. в 15 часов 00 минут в г. Березовский, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ на автодороге <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ТОYОТА HIACE», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую безопасность движения, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова В.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, ФИО7 причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Решением Берёзовского городского суда от 10.01.2022 исковые требования ФИО7 к Быкову К.С. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с Быкова К.С. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, 3 688 рублей 98 копеек – сумма материального ущерба, 3000 рублей – расходы за составление искового заявления, всего взыскать 126 688 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2022 (л.д. 23-31) решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 г. отменено, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Быкова К.С. и Михайлова В.Г. в пользу ФИО7 взыскана солидарно компенсация морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в ДТП, в сумме 120 000 руб., также солидарно с Быкова К.С. и Михайлова В.Г. в пользу ФИО7 взысканы расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 (л.д. 16-22) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Согласно справки ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса в рамках исполнительных производств о взыскании с Михайлова В.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 на сумму 122 500 руб., выплачено за период с 01.08.2022 по 27.10.2022 - 126 093, 80 руб., из которых: 122 500 руб. направлено взыскателю, 3593,80 руб. направлено должнику по исполнительному производству (л.д. 12).

Судом также установлено, что 21.06.2022 Быков К.С. перечислил ФИО7 во исполнение решения суда 61 250 рублей, что подтверждается заявлением о переводе (л.д. 43-44)

ФИО7 денежные средства в размере 61 250 рублей возвратила Михайлову В.Г., что подтверждается пояснениями истца в суде первой инстанции (л.д. 78-80), а также копией выписки (л.д. 13).

Руководствуясь ст. 325, п. 1 ст. 1064, п.3 ст. 1079, п.1 ст.1081 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Михайлова В.Г. к Быкову К.С. о взыскании в порядке регресса денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, так как учел наличие вступившего в законную силу судебного постановления, установившего вину Быкова К.С. в ДТП от 26.08.2021 и отсутствие таковой со стороны Михайлова В.Г.

При этом, поскольку сумма в размере 61 250 рублей, выплаченная Быковым К.С. ФИО7, последней была перечислена Михайлову В.Г., суд первой инстанции взыскал с Быкова К.С. в пользу Михайлова В.Г. в порядке регресса 61 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что вина сторон установлена вступившими в законную силу судебными актами, судебной коллегией отклоняются как основанными на неверном толковании норм права.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО7 в результате ДТП Быковым К.С. подтверждается постановлением Березовского городского суда от 26.08.2021, согласно которому Быков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, который при управлении автомобилем «ТОYОТА HIACE» допустил столкновение с автомобилем Михайлова В.Г. «OPEL ASTRA», в результате чего ФИО7 был причинен вред здоровью №.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, определившего вину Быкова К.С. в дорожно- транспортном происшествии от 26.08.2021 и отсутствие таковой со стороны Михайлова В.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Таким образом, Михайлов В.Г. вправе требовать в порядке регресса выплаченную им денежную сумму с Быкова К.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Быков К.С. исполнил решение суда, выплатив Ломакиной Т.Г. 1/2 долю от взысканной по решению суда денежной суммы в размере 61250 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Кемеровского областного суда от 31.05.2022 в рамках исполнительного производства с Михайлова В.Г. в пользу ФИО7 взыскано 122 500 руб. Быков К.С. 21.06.2022 перечислил ФИО7 во исполнение решения суда 61250 рублей, что подтверждается копиями справок Сбербанка, пояснениями представителя ответчика, не оспаривается третьим лицом ФИО5

ФИО7 денежные средства в размере 61 250 рублей передала Михайлову В.Г., что подтверждается ФИО7, не оспаривается Михайловым В.Г. и его представителем.

Учитывая наличия вступившего в законную силу судебного постановления, определившего вину Быкова К.С. в дорожно- транспортном происшествии от 26.08.2021, и отсутствие вины со стороны Михайлова В.Г. истец вправе требовать в порядке регресса выплаченную им денежную сумму с Быкова К.С.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.