Решение по делу № 2-3493/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3493/2023

64RS0046-01-2022-009437-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Лыгиной В.В., с участием представителя истца Удалова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерина М.Б. к Чернову А.А. и Болдыревой О.Ф. о признании регистрации перехода права собственности отсутствующей,

установил:

Ведерин М.Б. обратился в суд с иском к Чернову А.А., в котором просил признать переход права собственности на жилое помещение 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 16.03.2020 г. и зарегистрированного 12.01.2021 г., отсутствующим.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-18097/2018 о признании должника Ведерина М.Б. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 г. Ведерин М.Б. признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, сроком до 22.03.2019 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 г. срок реализации имущества должника Ведерина М.Б. был продлен до 22.09.2022 г.

В ходе процедуры реализации имущества было продано единственно пригодное для проживания жилое помещение должника – квартира, площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 16.03.2020 г. финансовым управляющим должника был заключен договор купли-продажи указанного единственно пригодного для проживания жилого помещения должника с Черновым А.А., сумма договора составила 1 577 777 руб. 77 коп.

12.01.2021 г. Управлением ФРС по Саратовской области был зарегистрирован переход права собственности от Ведерина М.Б. к Чернову А.А.

Указанный переход права собственности от 12.01.2022 г. является незаконным, противоречащим положениям Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 г. №15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова, а также Определению Верховного суда РФ от 26.07.2021 г. №303-ЭС20-18761 (А73-12816/2019) по делу Балыкова В.И.

Должнику Ведерину М.Б. замещающее жилье приобретено и зарегистрировано не было, однако, переход права собственности на единственное жилье должника уже был зарегистрирован, что противоречит Постановлению №15-П. Условия сделки купли-продажи жилого помещения между финансовым управляющим Кадеровым Р.И. и ответчиком Черновым А.А. (договор от 16.03.2020 г.) не были сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; в рамках дела о банкротстве №А57-18097/2018 замещающее жилое помещение взамен реализованного единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения Ведерину М.Б. предоставлено не было, хотя такая возможность имелась, поскольку после погашения требований залогового кредитора Захаровой В.И. в полном объеме остались денежные средства в сумме 618168 руб. 77 коп., которые могли быть направлены на приобретение должнику Ведерину М.Б. замещающего жилого помещения.

При таких обстоятельствах в рамках дела о банкротстве должника Ведерина М.Б. №А57-18097/2018 вплоть до настоящего времени, истцу не была предоставлена соразмерная (пропорциональная) защита на основе баланса конституционных ценностей (конституционного права гражданина на жилье и права кредитора на надлежащее исполнение обязательства).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Болдырева О.Ф.

Истец Ведерин М.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчики и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договорами являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые, в частности, заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 г. по делу №А57-18097/2018 Ведерин М.Б. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника арбитражным судом была введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 г. по делу №А57-18097/2018 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора Захаровой В.И. в размере 959 609 руб., в том числе: основной долг - 900 000 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника Ведерина М.Б. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.05.2020 г. поступило заявление должника о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформленные протоколом результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества №-ОТПП/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №) и признании недействительными сделок, совершенных должником Ведериным М.Б. в лице финансового управляющего Кадерова Р.И., а именно: договора купли-продажи от 16.03.2020 г., заключенного с Черновым А.А., применении к указанной сделке последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 г. заявление должника Ведерина М.Б. о признании несостоявшимися по продаже недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества №Ю514-ОТПП/1/2 от 11.03.2020 г. (сообщение в ЕФРСБ от 11.03.2020 г. №4802960) и признании незаключенным договора купли-продажи от 16.03.2020 г., заключенного с Черновым А.А. в рамках дела о признании Ведерина М.Б., несостоятельным (банкротом), было оставлено без удовлетворения.

Ранее Арбитражным судом Саратовской области было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи (реализации) имущества гражданина, а также об установлении начальной цены продажи имущества.

Согласно вышеуказанному Положению, в состав имущества входит квартира, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 64-64-11/641/2012- 284.

Не согласившись с указанным определением суда, Ведерин М.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ведерина М.Б., являющего предметом залога. Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что договор об ипотеке от 10.07.2017 г., заключен между Ведериным М.Б. и залоговым кредитором Захаровой В.И., в обеспечение возврата займа, выданного Захаровой В.И., что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, Ведерин В.Б. указывал в апелляционной жалобе на то, что в утвержденном Положении отсутствует указание на то, что в соответствии с законом, за должником должно быть сохранено право проживания в жилом помещении, не указан механизм компенсации залоговым кредитором должнику разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой удовлетворенных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г., определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 г. по делу №A57-18097/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ведерина М.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжаловалось должником и было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.01.2020 г. № ФОб-56919/2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 г.

Таким образом, доводы Ведерина М.Б., указанные им в рассматриваемом заявлении об оспаривании торгов и договора купли-продажи (дело №2-572/2023), по своей сути являются идентичными доводам, указанными Ведериным М.Б. при оспаривании Положения о торгах (дело №А57-18097/2018), т.е. были ранее предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области по делу А57-18097/2018, доводам истца дана оценка во вступившем в законную силу решении суда, оснований к иной оценки фактических обстоятельств дела истцом не приведено.

Кроме того, финансовым управляющим Кадеровым Р.И. в рамках дела о банкротстве гражданина Ведерина М.Б. (дело №А57- 18097/2018) были проведены торги по продаже имущества должника – квартиры общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Имущество должника было реализовано на этапе торгов посредством публичного предложения. Подведение итогов торгов состоялось 11.03.2020 г. Победителем торгов был признан Чернов А.А., с которым 16.03.2020 г. был заключен договор купли-продажи. От имени должника Ведерина М.Б. указанный договор был подписан финансовым управляющим Кадеровым Р.И. Стоимость проданного жилья составила 1577777 руб. 77 коп. Указанный договор от 16.03.2020 г. и переход права собственности к Чернову А.А. был зарегистрирован в Росреестре 12.01.2021 г. Полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 1577777 руб. 77 коп. были использованы финансовым управляющим Кадеровым Р.И. следующим образом: денежные средства в сумме 959609 руб. были направлены на полное погашение требований залогового кредитора Захаровой В.И., денежные средства в сумме 618168 руб. 77 коп. были возвращены Ведерину М.Б.

В дальнейшем Чернов А.А. обратился в суд с иском к Ведерину М.Б., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В ходе рассмотрения дела, Ведерин М.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чернову А.А., в котором с учетом уточнений просил суд признать за ним сохранение право пользования жилым помещения на срок до приобретения им иного жилья на средства, оставшиеся от выручки от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения в размере, превышающем размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.06.2021 г. по делу №2-661/2021, исковые требования Чернова А.А. были удовлетворены. Ведерин М.Б. был признан утратившим право пользования жилым помещением. Принято решение о выселении Ведерина М.Б. из данного жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Ведерина М.Б. к Чернову А.А. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 21.09.2021 г.

В отношении Ведерина М.Б. Фрунзенским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №363975/21/64045-ИП. 18.03.2022 г. Ведерин М.Б. был выселен из вышеуказанного жилого помещения, а само жилое помещение было опечатано.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Поскольку ранее принятыми в рамках рассмотрения дела №A57-18097/2018 решениями открытые торги по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> признаны состоявшимися, квартира оплачена и принято покупателем, оснований для удовлетворения требований Ведерина М.Б. к Чернову А.А., о признании переход права собственности на жилое помещение 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований к ответчику Болдыревой О.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно материалам дела при подаче иска Ведериным М.Б. государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до момента рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении иска Ведерина М.Б. отказано с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ведерина М.Б. к Чернову А.А. и Болдыревой О.Ф. о признании регистрации перехода права собственности отсутствующей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ведерина М.Б. (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 г.

Судья: