Решение по делу № 2-2754/2019 от 13.05.2019

Дело 2-2754/2019

24RS0013-01-2019-000505-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Ширяевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Виталия Алексеевича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к Шаповаловой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 2.12.2013 стороны заключили договор беспроцентного займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику на срочной и возмездной основе денежный заём в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 02.12.2013. В обеспечение исполнения условия о возврате истцу заёмных денежных средств стороны 02.12.2013 заключили договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком срока возврата полученных от истца заёмных денежных средств 09.11.2016 истец обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга (займа), договорной неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 21.03.2018 решением Емельяновского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-570/2018 исковые требования удовлетворены. 5.09.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.03.2018 в части отменено, в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. к Шаповаловой О.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, исковые требования Константинова С.В. к Шаповалову В.А., Шаповаловой О.П. удовлетворены частично, признан недействительным договор займа денежных средств от 02 декабря 2013 года, заключённый Шаповаловым В.А. и Шаповаловой О.П. Ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1000000 рублей по недействительной сделке, то есть неосновательно обогатился в размере полученной денежной суммы. Несмотря на тот факт, что договор займа от 02.12.2013 признан судом недействительным, ответчик добровольно не возвращает истцу полученную от него денежную сумму до настоящего времени, ссылаясь на отсутствие у него в наличии свободных денежных средств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 1000000 рублей-неосновательное обогащение, 440129 рублей 54 копейки проценты-по состоянию на 31.01.2019, 50000 рублей- судебные расходы по оплате услуг представителя, 15400 рублей 65 копеек- расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Зябликов Н.А. (по доверенности-л.д. 68) исковые требования поддержал. Представитель третьего лица Серебряков И.Г. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал. Истец Шаповалов В.А., ответчик Шаповалова О.П., третье лицо Константинов С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 113,161, 160).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил в соответствии со ст.ст. 1102,1103 ГК РФ применить последствия недействительной сделки- договора займа от 2.12.2013, заключенного сторонами, взыскании полученного Шаповаловой О.П. по недействительному договору займа 1000000 рублей. В качестве подтверждения наличия денежных средств в размере 1000000 рублей для передачи Шаповаловой О.П. со стороны истца Шаповалова В.А. представлен договор купли- продажи от 03.11.2013, согласно которому Шаповалов В.А. продал Самусевой Т.М. принадлежащий ему автомобиль Hyunday Solaris, 2011 года выпуска, за 435000 рублей, а также показания свидетеля Грековой Е.В. о том, что в декабре 2013 года Шаповалов В.А. обратился к ней с просьбой занять денежные средства, она передала Шаповалову В.А. 700000 рублей, в апреле 2014 после продажи принадлежащей Шаповаловым В.А. квартиры, Шаповалов В.А. возвратил долг. В подтверждение факта продажи Шаповаловым В.А. автомобиля Hyunday Solaris, 2011 года выпуска покупателю Самусевой Т.М. представлен подлинник договора купли-продажи от 03.11.2013. Из содержания данного договора купли-продажи от 03.11.2013 следует, что он исполнен сторонами, покупатель Самусева Т.М. получила от продавца автомобиль, а продавец - денежные средства в размере 435000 рублей. Кроме того, из полученного по обращению Шаповалова В.А. ответа ГИБДД от 05.10.2018 следует, что Hyunday Solaris, 2011 года выпуска, VIN: Z94CT51CBBR021506, черного 03.11.2013 снят с учёта в связи с прекращением права собственности. Таким образом, по состоянию на 02.12.2013 Шаповалов В.А. имел в наличии сумму 917500 рублей (217500 рублей + 700000 рублей). Согласно данным ФНС Шаповалов В.А. в 2007-2012 годах получил доход 746321 рубль 11 копеек. В декабре 2012 года супруги Шаповаловы прекратили совместное проживание в связи с прекращением брачных отношений, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2017, следовательно, начиная с января 2013 года, каждый из супругов ведёт своё личное хозяйство (бюджет) и получает доходы самостоятельно. За 11 месяцев 2013 года Шаповалов В.А. согласно тем же сведениям ФНС РФ получил доход в размере 151860 рублей 24 копейки. Судебные акты по гражданскому делу № 2-570/2018 не указывают прямо и не устанавливали факт того, что Шаповалов В.А. не передавал физически наличные денежные средства Шаповаловой О.П. 02.12.2013, а равно не устанавливалась безденежность подтверждающего передачу денежных средств письменного документа - расписки Шаповаловой О.П. от 02.12.2013.

Представитель Константинова С.Г. просил в иске отказать, указав на недобросовестное поведение Шаповалова В. А. и Шаповаловой О.П. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5.09.2018 установлено, что договор займа от 2.12.2013, заключенный сторонами, являлся мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожным. Так же судом установлено, что Шаповалов В.А. реализовал совместно нажитое имущество и данные денежные средства передал Шаповаловой О.П. Решением Советского районного суда г. Красноярска по иску Шаповалова В.А. к Шаповаловой О.П. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел автомобиля Ниссан, при этом Шаповаловой О.П. передан автомобиль, а Шаповалов В.А. выплатил компенсацию 397000 рублей. Шаповалов В.А. настаивает, что Шаповалова О.П., получив деньги в долг, не возвращает их, при невыполненном обязательстве Шаповалов В.А. передает Шаповаловой О.П. 397000 рублей. Шаповалов В.А. и Шаповалова О.П. воспитывают совместного несовершеннолетнего ребенка, имеют долевую собственность в недвижимом имуществе: двух- этажный земельный участок, баню, гараж по адресу Красноярский край, д. Дрокино, мкр. Константиновский, ул. Цветочная, 26. Действия Шаповалова В.А. свидетельствуют о намерении вернуть себе автомобиль, который выставлен на реализацию, фактически данным иском пересмотреть апелляционное определение от 5.09.2018.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2018 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Шаповалова В.А. к Шаловаловой О.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказа в удовлетворении иска Константинова С.В. к Шаповалову В.А., Шаповаловой О.П. о признании недействительным договора займа денежных средств от 02 декабря 2013 года отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. к Шаповаловой О.П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано. Исковые требования Константинова С.В. к Шаповалову В.А., Шаповаловой О.П. удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа денежных средств от 02 декабря 2013 года, заключенный Шаповаловым В.А. и Шаповаловой О.П. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Константинова С.В. к Шаповалову В.А., Шаповаловой О.П. о признании незаключенным договора залога автомобиля от 02 декабря 2013 года оставлено без изменения (л.д. 6-14).

Решением Емельяновского районного суда от 22.01.2019 признаннедействительным договор залога автомобиля NISSAN PATHFINDER, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Z8NJVWR51DS005201, шасси № Z8NJVWR51DS005201, № двигателя YD25852340B, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 577 МН 12, заключенный Шаповаловой О.П. и Шаповаловым В.А. 2.12.2012 в обеспечение исполнении обязательств по договору займа от 2.12.2013.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает имеющее при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 5.09.2018, которым установлено, что договор займа и залога от 02.12.2013 заключены Шаповаловым В.А. и Шаповаловой О.П. в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя Константинова С.В. и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда в отсутствии у должника Шаповаловой О.П. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание; характер и последовательность действий участников договора займа и залога свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Шаповаловой О.П. направлены на укрытие принадлежащего ей имущества - спорного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником; оценив изложенные обстоятельства в совокупности, коллегия пришла к выводу о формальности заключения рассматриваемых сделок, их совершение лишь для вида, с целью избежать исполнения обязательств перед взыскателем Константиновым С.В., обращения взыскания на спорный автомобиль; представленные доказательства по делу, а также поведение сторон оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что заключение договоров займа и залога спорного имущества имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю Константинову С.В., что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлено, что договор займа от 2.12.2013 является формальным, совершен лишь для вида, исключительно с намерением причинить вред взыскателю Константинову С.В., избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда в отсутствии у должника Шаповаловой О.П. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку мнимая сделка совершается без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть передачу денежных средств заемщиком, их возврат должником, суд убежден, что денежных средств по договору займа от 2.12.2013 Шаповаловым В.А. Шаповаловой О.П. не передавалось.

С учетом данного обстоятельства суд относится критически к доводу представителя истца о том, что судебные акты по гражданскому делу № 2-570/2018 не указывают прямо и не устанавливали факт того, что Шаповалов В.А. не передавал наличные денежные средства Шаповаловой О.П. 02.12.2013, а равно не устанавливалась безденежность подтверждающего передачу денежных средств письменного документа - расписки Шаповаловой О.П. от 02.12.2013. Напротив, установив мнимость сделки, суд установил обстоятельства: кредитор не имел намерения передавать в долг 1000000 рублей, а должник- произвести возврат долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова Виталия Алексеевича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2019