Решение по делу № 33-12809/2023 от 04.04.2023

    Судья: Геберт Н.В.    Дело <данные изъяты>(9-47/2023)

    50RS0<данные изъяты>-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      12 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при секретаре судебного заседания Мишанове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дроздова Ю. В. на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Дроздов Ю.В. обратился с иском в суд к ответчикам Кудинову В.А., Лютцер И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право», о взыскании с ответчиков солидарно 165 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Дроздов Ю.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в арбитражный суд.

    Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Однако в нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья первой инстанции отказал в принятии искового заявления, в то время как данной нормой при подсудности дела арбитражному суду предусмотрено возвращение искового заявления.

    При отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

    Исходя же из положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Кроме того, приходя к выводу о подсудности спора арбитражному суду, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-5425/2020 Кудинов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках дела о банкротстве утвержден финансовый управляющий Сидоров М.А., а потому заявленные в настоящем исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть в Арбитражном суде <данные изъяты>.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что Дроздов Ю.В. обратился с иском в суд к ответчикам Кудинову В.А., Лютцер И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право», о взыскании с ответчиков солидарно 165 000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-36674/19 с ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя было взыскано 165 000 руб.

ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» <данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что повлекло обращение Дроздова Ю.В. в суд с настоящим иском о привлечении участников Общества к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-5435/2020 Кудинов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

    В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Согласно абз. 3 и 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из содержания искового заявления следует, что требования Дроздова Ю.В. основаны на обязательствах, возникших после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, не подлежат включению в реестр кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного судьи, поскольку он не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы, связанные с разграничением компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при разрешении таких споров.

    Представленные материалы дела не содержат сведений осуществления в отношении ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» процедуры банкротства.

    В соответствии со ст. 22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов.

    Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

    Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности, в отсутствие дела о банкротстве организации, относится к имущественному спору с участием граждан, поэтому подлежит рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава правоотношений и основания привлечения к субсидиарной ответственности.

    Исходя из изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

       определил:

    определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

        Судья