Решение от 20.04.2018 по делу № 2-508/2018 от 07.12.2017

Дело № 2 – 508 /12- 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: Гончаровой О.Ю.,

представителя истца по доверенности: Лукина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Ольги Юрьевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончарова О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора». Также, просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20.11.2017г. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Гончарова О.Ю. является заместителем начальника отдела организации эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области. Приказом Управления Роспотребнадзора по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести в отношении Гончаровой О.Ю. служебную проверку. На основании заключения по результатам служебной проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Гончаровой О.Ю. было применено дисциплинарное взыскание - выговор. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Управления Роспотребнадзора по Курской области о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам служебной проверки истец не согласилась. Из заключения по результатам служебной проверки в отношении Гончаровой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец проинформировала врио руководителя о регистрации случаев внебольничных пневмоний в школах № г. Курска только ДД.ММ.ГГГГ, а также, не сообщила информацию о мерах, принимаемых для предупреждения осложнения эпидемической ситуации. Между тем, 27.10.2017г. сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Курской области» по служебному телефону истцу была передана информация о поступлении 27.10.2017г. в ФБУЗ пятого экстренного извещения о подозрении на заболевание внебольничной пневмонией у учащегося школы № г. Курска. Гончаровой О.Ю. было поручено начать эпидрасследование в указанном очаге. Тут же истцом было дано задание ведущему специалисту-эксперту отдела эпиднадзора о приеме полных экстренных извещений на указанные 5 случаев из отдела обеспечения эпидемиологического надзора и экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» и оформлении поручения о проведении эпидрасследования - поручение в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после этого Гончаровой О.Ю. была предпринята попытка немедленного информирования врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 о случаях внебольничных пневмоний в СОШ №, но на тот момент он со слов секретаря отсутствовал - около 14:00 -14:10 27.10.2017г. До 14:05 27.10.2017г. информация о регистрации 5-ти случаев внебольничных пневмоний среди учащихся школы № не поступало. Также, в иске указано, что по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ, среди учеников школы № в медицинских организациях зарегистрировано 3 случая внебольничных пневмоний, в том числе 2 случая с тяжелым течением (даты заболеваний 09.10.2017г., 13.10.2017г., 14.10.2017г., классы 10 (2 сл.) и 3а), и 2 случая внебольничных пневмоний среди учеников школы №, все средней степени тяжести (даты заболеваний 02.10.2017г., 10.10.2017г., классы 11 и 8а). На утро ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» из медицинских организаций передано экстренное извещение на 1 случай внебольничной пневмонии у ученика школы № (ЭИ №) и экстренные извещения на 2 случая внебольничных пневмоний у учеников школы № (ЭИ № и №). В адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» даны поручения о проведении эпидрасследований в очагах ВП: по СОШ № - № от 27.10.2017г., по СОШ № - № от 30.10.2017г. Окончательные выводы о взаимосвязи всех зарегистрированных в школах № случаях внебольничных пневмоний можно сделать только по завершении эпидрасследований в данных учреждениях. Сроки представления экспертных заключений по поручению №-до 15.11.2017г., по поручению № -до 10.11.2017г. В иске указано, что Гончаровой О.Ю. были предприняты все возможные меры для информирования врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 немедленно после получения информации о регистрации случаев внебольничных пневмоний и подозрений на внебольничные пневмонии среди учащихся школ г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, о немедленной организации эпидрасследований и проведения в очагах первичных противоэпидемических мероприятий в соответствии с обязательными требованиями СП 3.1.2.3116-13 "Профилактика внебольничных пневмоний". В иске указано, что ни в заключении по результатам служебной проверке, ни в самом приказе о дисциплинарном взыскании не конкретизированы выявленные нарушения, совершенные истцом, указанные в резолютивной части приказа нарушения по своему содержанию носят общий характер, без указания конкретных действий(бездействий). В оспариваемых актах не содержится ссылок на нарушение конкретных пунктов, как должностного регламента госслужащего, так и статей Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Гончарова О.Ю. и ее представитель по доверенности Лукин А.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены общие для всех гражданских служащих обязанности. Дополнительно к общим существуют также специальные обязанности, которые в зависимости от конкретной должности устанавливаются в должностном регламенте гражданского служащего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент включаются: 1) квалификационные требования для замещения должности гражданской службы; 2) должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; 3) перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения; 4) перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений; 5) сроки и процедуры подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядок согласования и принятия данных решений; 6) порядок служебного взаимодействия гражданского служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими того же государственного органа, гражданскими служащими иных государственных органов, другими гражданами, а также с организациями; 7) перечень государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям в соответствии с административным регламентом государственного органа; 8) показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 57 данного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из толкования статьи 57 Федерального закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из положений ч. 1 - 7 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии с ч.1 – 2 ст. 59 вышеуказанного Федерального закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу ч.ч. 8 – 10 ст. 59 данного Федерального закона, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В судебном заседании было установлено, что Гончарова О.Ю. с 01.04.2014г. и по настоящее время работает в должности заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области. В соответствии с п. 4.1 должностного регламента федерального гражданского служащего, заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, в случае временного отсутствия начальника отдела эпидемиологического надзора заместитель начальника отдела исполняет его обязанности. С должностным регламентом федерального гражданского служащего, заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Гончарова О.Ю. была ознакомлена. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возложении обязанностей» Гончарова О.Ю. была назначена исполняющей обязанности начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области. Приказом Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Гончаровой О.Ю. было назначено проведение служебной проверки с 31.10.2017г. по 30.11.2017г. на основании решения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области по фактам несвоевременного информирования врио руководителя о случаях регистрации внебольничных пневмоний и непринятия исчерпывающих мер по локализации очагов острого вирусного гепатита А в Курском и Октябрьском районах, с целью установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

По результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Гончаровой Ольги Юрьевны 20.11.2017г. составлено заключение, согласно которого в процессе проведения служебной проверки выявлено, что исполняющей обязанности начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Гончаровой О.Ю. совершен дисциплинарный проступок, то есть ею допущено ненадлежащее исполнение как основных обязанностей, закрепленных в п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», так и обязанностей, установленных в должностном регламенте. С учетом степени вины (дисциплинарный проступок совершен по неосторожности) и на основании изложенного, комиссия посчитала целесообразным применить к исполняющей обязанности начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Гончаровой О.Ю. дисциплинарное взыскание.

Согласно содержания заключения по результатам служебной проверки, в период с 05.09.2017г. по 27.10.2017г. в Курском и Октябрьском районах Курской области зарегистрировано 20 случаев заболеваний острым вирусным гепатитом А по первичным диагнозам, все заболевшие госпитализированы. Заболеваемость регистрировалась среди детского и взрослого населения, являющегося последователями Совета Церквей евангельских христиан - баптистов в четырех семейных очагах. В том числе, по первичным диагнозам зарегистрировано 9 случаев заболеваний острым вирусным гепатитом А у учащихся МКОУ «Анахинская основная общеобразовательная школа». Все случаи заболевания школьников зарегистрированы у детей из трех семейных очагов баптистов. Экстренные извещения № от 05.09.2017г.; № от 03.10.2017г.; № от 17.10.2017г.;т №№, 6 от 18.10.2017г.;№№, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова О.Ю. 19.10.2017г., информируя врио руководителя о регистрации нескольких случаев подозрения на гепатит А не акцентировала внимание, не уточнила сведения о том, что в Октябрьском районе зарегистрирована групповая заболеваемость среди учащихся в <данные изъяты> и домашний очаг с множественными случаями (первый случай был зарегистрирован в этой деревне 05.09.2017г.). Данные о результатах лабораторного обследования и подтверждения гепатита А были переданы в Управление из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» 20.10.2017г. 20.10.2017г. в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» направлено поручение о проведении эпидрасследования (№ от 20.10.2017г.).

Таким образом, сразу же после получения результатов лабораторного исследования было направлено поручение о проведении эпидрасследования, были сделаны соответствующие запросы, направлены письма, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертных заключений об оценке установления причин и условий возникновения и распространения инфекционного заболевания от 28.11.2017г. и от 11.12.2017г., первый случай острого вирусного гепатита А явился завозным, в дальнейшем имело место внутрисемейное распространение инфекции в результате тесного бытового контакта между родственниками по месту жительства ФИО6, ФИО7.

Также, согласно содержания заключения по результатам служебной проверки в период исполнения Гончаровой О.Ю. обязанностей начальника эпидемиологического надзора 27.10.2017г. в 14 часов 00 минут из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» поступила информация о регистрации 5 случаев внебольничных пневмоний, однако, Гончарова О.Ю. не проинформировала немедленно врио руководителя Управления о регистрации пневмоний любым возможным способом, в частности, по мобильному телефону. На утро 24.10.2017г. в ФБУЗ из медицинской организаций передано экстренное извещение на 1 случай внебольничной пневмонии у ученика школы № и экстренное извещение на 2 случая внебольничных пневмоний у учеников школы №. В адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» направлены поручения о проведении эпидрасследования в очагах внебольничных пневмоний по СОШ № было направлено 27.10.2017г. №, в СОШ №.10.2017г. №. Также, были подготовлены и направлены соответствующие запросы, письма, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6.3. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний», эпидемиологическое расследование эпидемического очага внебольничных пневмоний проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с целью установления границ очага, выявления возбудителя внебольничных пневмоний и его источника, лиц, подвергшихся риску заражения, определения путей и факторов передачи возбудителя, а также условий, способствовавших возникновению очага. Эпидемиологическое расследование проводится в случае: выявления эпидемических очагов внебольничных пневмоний с групповой заболеваемостью в организованных коллективах детей и взрослых от 5 случаев в течение от 1 до 3 недель.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что только 27.10.2017г. в отдел эпидемиологического надзора поступили экстренные извещения о регистрации 5-ти случаев внебольничных пневмоний среди учащихся школы, до этого таких извещений не поступало.

Согласно экспертных заключений об оценке установления причин и условий возникновения и распространения инфекционного заболевания от 22.11.2017г. и от 30.11.2017г., случаи заболевания внебольничными пневмониями не связаны между собой и с пребыванием в школе (разные возбудители у заболевших в классах, согласно датам заболеваний нельзя сделать вывод о последовательном характере заболевания).

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что распространение инфекционных заболеваний: острого вирусного гепатита А, являвшегося завозным, в дальнейшем имело место только внутри семьи, а случаи заболевания внебольничными пневмониями не являлись связанными между собой и с пребыванием в школе, а потому нельзя сделать вывод о неэффективности проведенных Гончаровой О.Ю. противоэпидемиологических мероприятий, обеспечивающих предупреждение распространения заболеваний.

При этом, доказательств своевременно проведенных противоэпидемических мероприятий, по случаям заболеваний, выявленным на начало исполнения Гончаровой О.Ю. обязанностей начальника отдела, обеспечивающих предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представителем ответчика суду представлено не было.

Кроме того, проанализировав оспариваемые истцом документы – заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, усматривается, что в нарушение требований ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Приказа Роспотребнадзора от 17.06.2009 г. N 408 «Об утверждении Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в самом приказе о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, ненадлежащее исполнение каких именно основных обязанностей, закрепленных в п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а также, обязанностей, установленных в должностном регламенте, имело место в период замещения Гончаровой О.Ю. должности начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области.

Кроме того, согласно положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ, в соответствии с которыми, при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При этом, в судебном заседании было установлено, что Гончарова О.Ю., исполняя обязанности начальника отдела эпидемиологического надзора, не была ознакомлена с должностным регламентом начальника отдела. Письменных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с должностным регламентом начальника отдела для должного исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, нарушение которого вменяется Гончаровой О.Ю., суду представлено не было.

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на своевременное ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими ее права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 68 ТК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, подробно проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, при оценке представленных доказательств судом установлено, что ни заключение служебной проверки, ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат ссылок на конкретные положения должностного регламента или распоряжения работодателя, которые, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполнены истцом.

Указание в заключении служебной проверки о том, что Гончарова О.Ю. не предложила план мероприятий, который составляется по итогам эпидрасследования (как указано в заключении служебной проверки) при отсутствии в период исполнения ею обязанностей начальника отдела итогов эпидрасследования, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании заключения служебной проверки от 20.11.2017г. и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и подлежащими отмене, поскольку отсутствие указания на совершение конкретного дисциплинарного проступка не позволяет проверить обоснованность соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", всоответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.11.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: