Решение по делу № 2-2113/2022 от 19.09.2022

23RS0015-01-2022-003046-66                                                                  К делу № 2-2113/2022

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                               «16» ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ловянникова А.В. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ловянников А.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге денежные средства в размере 61 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 500 рублей, пеню в размере 21 960 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ловянников А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от представителя истца, действующего на основании доверенности Абрамова В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Гарант Конракт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2022 года между ООО «Формула-Н» и Ловянниковым А.В. был заключен договор №15027599 купли – продажи автомобиля марки Hyundai Creta Lifestyle, VIN-№, 2022 года выпуска, стоимостью 1 740 000 рублей (л.д.7,8-10,11-12).

Впоследствии, согласно дополнительного соглашения №1 от 25.02.2022 года к договору купли – продажи автомобиля №15027599 от 13.02.2022 года между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении Ловянникову А.В. скидки на автомобиль в размере 150 000 рублей при условии покупки автомобиля в кредит за счет кредитных денежных средств, выданных банком ВТБ (ПАО) (л.д.13).

Во исполнение достигнутых договоренностей, 25.02.2022 года Ловянниковым А.В. с Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, истцу на покупку транспортного средства Hyundai Creta Lifestyle VIN-№ был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых в размере 1 236 813,40 рублей, из которых: 61 000 рублей были перечислены в адрес ООО «Гарант Контракт» для оплаты дополнительных услуг (л.д.14-18,19,20).

Так, 25.02.2022 года Ловянников А.В. выразил свое согласие на присоединение к договору публичной оферты с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг Люкс NEW - техническая помощь на дороге в отношении автомобиля марки Hyundai Creta Lifestyle VIN-№ (электронная карта №). Стоимость данных услуг ООО «Гарант Контракт» составила 61 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д.21,22-23,24,25-27).

03.08.2022 года Ловянниковым А.В. в адрес руководителя ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных им по навязанной дополнительной услуге денежных средств в размере 61 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора (л.д.28,29,30,31), которая (претензия) была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, также определяющий механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что услуги по технической помощи на дороге в отношении автомобиля Hyundai Creta Lifestyle VIN-№ в период действия договора возмездного оказания услуг от 25.02.2022 года, Ловянникову А.В. оказаны не были; размер фактически понесенных расходов по договору со стороны исполнителя не доказан, суд, принимая во внимание, закрепленное вышеприведенными нормами действующего законодательства право истца на отказ от услуг до окончания срока действия договора, считает законными и обоснованными требования о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 61 000 рублей.

При этом, договор публичной оферты об оказании услуг был заключен Ловянниковым А.В. с ООО «Гарант Контракт», оплата услуг по договору в размере 61 000 рублей произведена в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, Ловянников А.В. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в вязи с отказом от исполнения договора, срок удовлетворения которого (требования), согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 10 дней со дня предъявления.

В связи с тем, что данные требования Ловянникова А.В. удовлетворены не были, в том числе, и в установленный действующим законодательством срок, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию неустойка.

Расчет подлежащей взысканию неустойки приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и периоду нарушения прав Ловянникова А.В., как потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает законным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей возмещении компенсации морального вреда, причиненного Ловянникову А.В. в размере 2000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ООО «Гарант Контракт» также следует взыскать штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в которую также подлежит включению размер присужденной судом компенсации морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 18 250 рублей, то есть до 25%.

С учетом того, что Ловянников А.В., в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, суд считает, что с ООО «Гарант Контракт» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2330 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ловянникова А.В. к ООО «Гарант Контракт», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН № от 27.03.2015 года) в пользу Ловянникова А.В., <данные изъяты> уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге денежные средства в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, всего взыскать – 91250 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН № от 27.03.2015 года) в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: