Решение по делу № 2-81/2018 от 19.07.2018

                                                                                                                              Дело № 2-81/2018

                                                                                                  УИД 88RS0002-01-2018-000120-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                                                                          с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                        Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                                   Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Валентины Михайловны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» о признании решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за 1 квартал 2018 года незаконным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Волошина В.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в Байкитской районной больнице № 1 в должности врача-рентгенолога. Общий врачебный стаж составляет 35 лет. Имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Рентгенология», имеет действующий до ДД.ММ.ГГГГ сертификат специалиста врача-рентгенолога.    В своей работе она четко выполняет и руководствуется нормативными правовыми актами в области здравоохранения и распоряжения и указания непосредственного руководителя – главного врача Байкитской районной больницы № 1 (далее- Больницы). ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда по итогам 1 квартала 2018 года по результатам оценки работы за этот период. В устной форме заместитель главного врача Больницы по лечебной работе ФИО1 сообщила ей о том, что она лишена стимулирующих выплат, при этом без объяснений об её ошибках. В состав комиссии входят работники не являющимися лечащими врачами и не владеющими знаниями о специфике работы врача-рентгенолога, что, по её мнению, ведет к неправильной оценке её работы. Она обратилась с заявлением 23 и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей документов, подтверждающих её ошибки в работе за указанный период, однако ответ не получила. Считает, что работодатель нарушает требования трудового законодательства РФ. Она сдала своевременно ежемесячные отчеты и ежеквартальный отчет. Причем главный врач Больницы не может обеспечить бесперебойную работу рентгенологических аппаратов (стационарный флюорограф АПЦФ -01-«АМИКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нерабочем состоянии; передвижной палатный рентген АРА110/160-01 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также не работал). Кроме того из расчетных листков непонятно сколько с неё снято баллов стимулирующих выплат и стоимость одного балла. На её просьбы указывать более подробно в расчетных листках размер заработной платы руководство Больницы не реагирует. После принятия решения о лишении её части стимулирующих выплат и длительного негативного отношения руководства к ней у неё появилась бессонница, головные боли, участились случаи резкого повышения артериального давления. Считает, что действиями руководства Больницы ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Просила признать незаконным решение комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда по итогам работы за 1 квартал 2018 года, взыскать недоплаченные за указанный период стимулирующие выплаты в размере 38890 руб. 25 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что её лишили следующих стимулирующих выплат в количестве по 10 баллов по каждому критерию оценки её работы: 1) за не выявление на ранней стадии онкозаболеваний, туберкулеза и ХНИЗ; 2) за невыполнение нормативов объемов медицинской помощи; 3) за некачественное оформление медицинской документации. Несмотря на то, что она работает в Больнице с 1991 года, руководство Больницы не доводило до неё нормативы объемов медицинской помощи, о каких нормативах идёт речь она не знает. Она обязана сдавать отчеты по форме 1-ДОЗ, 3-ДОЗ, радиационно-гигиенический паспорт. Считает, что не подтвержден и факт некачественного оформления медицинской документации с её стороны. Пояснила, что в её работе отсутствуют нарушения, за которые бы можно было лишить её стимулирующих выплат.

    Представитель Больницы – Попов Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что с протоколом оценки деятельности результативности и качества труда врача-рентгенолога, с протоколом заседания комиссии и за 1 квартал 2018 года Волошина В.М. ознакомлена, но от подписи отказалась, но копии этих протоколов ей не вручались. Пояснил, что под объемом медицинской помощи врача-рентгенолога понимаются рентгенологические исследования. Однако нормативы объемов медицинской помощи врача-рентгенолога в Больнице не утверждены, и, соответственно, Волошина с ними не ознакомлена. За некачественное оформление медицинской документации Волошиной не начислены стимулирующие, так как был выявлен факт неправильного оформления истицей рентгенологического заключения. Иных случаев, некачественного оформления медицинской документации за оцениваемый период, кроме указанного, не установлено.

    Представитель ответчика – главный врач Больницы Балбышева М.А. пояснила, что рентгенологическая служба относится к поликлинике Больницы, поэтому оценку труда истицы проводят заместитель главного врача по медицинской части – ФИО1 и заместитель главного врача по организационно-методической части – Попов Д.А. Решение о назначении стимулирующих выплат производится двухуровневой комиссией: первоначально оценку работы, в частности Волошиной В.М., производят указанные заместители, о чем составляется протокол оценки, а впоследствии на основании представленных протоколов оценки решение о назначении или не назначении стимулирующих выплат принимается Центральной комиссией на основе протокола оценки. Поскольку истицей в плановом периоде не были выполнены некоторые показатели (критерии), в связи с чем по указанным критериям оценка составила 0 (ноль) баллов. Стимулирующие выплаты в размере 100% назначаются в том случае, если работник выполнил все указанные в Положении об оплате труда показатели (критерии). При разработке Положения об оплате труда работодатель руководствовался Методическими рекомендациями по разработке государственными органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников. Выявление туберкулеза и онкозаболеваний является приоритетным направлением для всего учреждения. В связи с этим флюорографическое исследование является для рача-рентгенолога также приоритетным.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Волошина В.М. работает врачом-рентгенологом в КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором истцу установлена заработная плата.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в трудовой договор, заключенный с Волошиной В.М. В частности, данным соглашением изменены условия оплаты труда работника, установлены условия и порядок выплат компенсационного и стимулирующего характера.

    Волошина В.М. от подписи в данном соглашении согласилась, но копия этого документа ей вручена, о чем имеется соответствующая запись

    Данным дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, что заработная плата истицы состоит из: 1) оклада; 2) компенсационных выплат: надбавки за выслугу в области медицины, надбавки за квалификационную категорию, надбавки за работу в сельской местности, надбавки за работу в тяжелых и вредных условиях труда, районного коэффициента, а также надбавки за работу в районах Крайнего Севера; 3) стимулирующих выплат. Состав заработной платы истицы подтверждается также её расчетными листками.

    Согласно Уставу КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1», утвержденному приказом Министра здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, Учредителем и собственником имущества Учреждения является Красноярский край, чьи функции и полномочия от его имени осуществляют министерство здравоохранения Красноярского края (Учредитель), агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, иные органы государственной власти Красноярского края в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом. Учреждение является юридическим лицом, имущество Учреждения находится в государственной собственности Красноярского края, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закреплено за ним в соответствии с Гражданским кодексом на праве оперативного управления. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе средства обязательного медицинского страхования. Органом управления Учреждения является руководитель Учреждения. Единоличным исполнительным органом Учреждения является главный врач, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством.

    Приказом министра здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л Балбышева М.А. назначена главным врачом КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Система оплаты труда работников КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» установлена Положением об оплате труда, утвержденным главным врачом Больницы и согласованным с профсоюзной организацией учреждения, министром здравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

    Данным Положением установлены должностные оклады работников Больницы, виды выплат компенсационного и стимулирующего характера.

    Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работникам учреждения, за исключением руководителя, его заместителей и главного бухгалтера осуществляются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень осмотрительности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты труда; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты (выплаты специалистам, впервые окончившим одну из образовательных организаций высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания образовательной организации трудовые договоры с учреждениями, выплаты за опыт работы, выплаты в целях обеспечения заработной платы работника учреждения на уровне размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы, региональные выплаты); выплаты по итогам работы.

    Перечисленные выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам Учреждения в соответствии с Приложением № 5 к Положению (далее- Приложение) с учетом критериев оценки результативности и качества деятельности учреждения, утвержденных главным врачом учреждения по согласованию с выборным профсоюзным органом. Выплаты конкретному работнику учреждения устанавливаются ежеквартально на квартал, следующий за кварталом, в котором производилась оценка работы в баллах по итогам работы в отчетном периоде (год, полугодие, квартал) в зависимости от периодичности оценки, определенной в Приложении. В Приложении описана методика оценки стимулирующих выплат в баллах и расчет стоимости одного балла.

    В том числе Приложением предусмотрены следующие критерии результативности и качества труда врачей диагностических подразделений (врач-рентгенолог) (п.9): п.1 – важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; п.2 – интенсивность и высокие результаты работы; п.3 – качество выполняемых работ (л.д. 136).

    Подпунктом 1.2 оценивается работа врача-рентгенолога за выявление на ранней стадии онкологических заболеваний, туберкулеза и ХНИЗ. Выполнение данного критерия при 50% и более     оценивается в 10 баллов, 49-35% - 5 баллов, менее 35% - 0 (ноль) баллов. Оценивается этот критерий 1 раз в квартал;

    - подпунктом 2.1 оценивается интенсивность и высокие результаты с учетом выполнения нормативов объемов медицинской помощи: при выполнении от 95% до 100% работа врача-рентгенолога оценивается до 10 баллов, от 94% до 85% - до 5 баллов, менее 85% оценивается в 0 (ноль) баллов;

    - за некачественное оформление медицинской документации в соответствии с подпунктом 3.2. оценивается: 0 % случаев до 10 баллов, от 1% до 5% - до 5 баллов, более 5 % случаев оценивается в 0 (ноль) баллов.

    Порядок оценки деятельности работников учреждения по критериям и распределения стимулирующих выплат по критериям установлен Положением о Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников Больницы (далее - Комиссия), утвержденным главным врачом КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ.

     Решением заседания Комиссии по распределению стимулирующих выплат за 1 квартал 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ № оценена деятельность врача-рентгенолога Волошиной В.М.: по критерию 1.2. «выявление на ранней стадии онкозаболеваний, туберкулеза и ХНИЗ» – 0 баллов (не выявлено); критерий 2.1 - выполнение объемов медицинской помощи в 0 (ноль) баллов; критерии 3.2 -некачественное оформление медицинской документации также оценен в 0 (ноль) баллов, критерий 3.3 – 5 баллов (сроки ожидания и предоставления результатов исследований 1-10 дней).

    В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, из содержания указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Стимулирующие выплаты направлены на качественное выполнение работы каждым работником учреждения, и общее количество баллов по каждому виду стимулирующих выплат должно быть одинаковым для всех работников. Переход на балльную систему направлен на более планомерное расходование фонда оплаты труда.

Законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат работникам, поэтому суд может признать соответствующее решение работодателя незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлено, что на первом этапе оценку работы истицы за отработанный период проводит комиссия, состоящая из двух заместителей главного врача Больницы – ФИО1 и Попова Д.А., которые составляют протокол оценки.

    Из протокола оценки работы истицы за 1 квартал 2018 года видно, что он представляет собой таблицу с указанием количества баллов и расшифровкой критериев. При этом в протоколе не отражены сведения, подтверждающие выводы первичной комиссии по оценке работы истицы и соответствующие документы к протоколу не приложены (л.д.45).

    В протоколе заседания Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда по итогам работы за 1 квартал 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ указано, что зам.главврача ФИО1 зачитала критерии врача-рентгенолога Волошиной В.М. и оценку по каждому критерию. Решили оценить деятельность за 1 квартал 2018 года врача- рентгенолога Волошиной В.М. в 65 баллов (л.д. 47).

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся секретарем Комиссии и составлявшая указанный протокол подтвердила, что сведения в протоколе отражены в полном соответствии с происходящим на заседании Комиссии. Волошина присутствовала на заседании, высказывала недовольство оценкой своей работы. Копия протокола заседания Комиссии истице не выдавалась, без распоряжения руководства она не имеет право это делать.

    Свидетель ФИО1 суду подтвердила, что совместно с Поповым Д.А. – замглавврача по орг-методработе производит оценку работы врача-рентгенолога. При этом свидетель не смогла подтвердить факт невыполнения истицей нормативов объемов медицинской помощи, и не пояснила, какие конкретно нормативы объемов медицинской помощи установлены для истицы и какие нормативы истица должна выполнять ежеквартально. Что касается некачественного оформления истицей медицинской документации свидетель пояснила, что при проверке амбулаторной карты одного пациента она обнаружила некачественное заполнение истцом заключения рентгенологического исследования. Пояснила, что выявление туберкулеза является приоритетным направлением в деятельности учреждения. Роспотребнадзор устанавливает им ежегодно показатели, они регулярно отчитываются по данному направлению в вышестоящие инстанции.

    Свидетель ФИО3 пояснила, что в указанный период исполняла обязанности главной медицинской сестры и участвовала в заседании Комиссии только для оценки работы среднего и младшего медицинского персонала за 1 квартал 2018 года. Оценку работы Волошиной В.М. она не производила. Пояснила, что на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачитала критерии и протокол оценки работы Волошиной В.М.

    Свидетель ФИО4 пояснила, что работает начальником отдела кадров, в оценке работы истицы она не принимает участие. Пояснила, что осуществляет свою трудовую деятельность в рамках своих должностных обязанностей. Подтвердила, что Волошина регулярно обращается с различными заявлениями, в том числе и о выдаче ей копий документов. Рабочие документы они ей не выдают, так как они не касаются её трудовой деятельности. Считает, что протокол заседания Комисии также является рабочим документом. По заявлениям Волошиной секретарь ознакамливает с интересующими её документами.

    Свидетель ФИО5 пояснила, что работает секретарем в приемной главного врача Больницы, принимает от работников, в том числе от Волошиной В.М. различные заявления, регистрирует их в журнале и передает главному врачу. По указанию главного врача она проводит ознакомление работника с документами или вручает им копии каких-либо документов. Подтвердила, что истец единственная, кто регулярно приносит различные заявления, и только истице она (свидетель) лично приносит на ознакомление документы. По собственной инициативе она не имеет права выдавать истице копии документов.

    Оценив показания данных свидетелей, суд принимает их за достоверные, основания сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется.

    В судебном заседании истец не оспаривала не выявление на ранней стадии онкологических заболеваний, туберкулеза и ХНИЗ (пп 1.2 Приложения) (л.д. 137).

    Следовательно, суд считает правомерным решение работодателя в части не назначения стимулирующих выплат за не выявление на ранней стадии онкологических заболеваний, туберкулеза и ХНИЗ.

    Согласно пп. 2.1 Приложения при оценке интенсивности и высокие результаты работы врача-рентгенолога учитывается выполнение нормативов объемов медицинской помощи, т.е. по данному критерию подлежат оценке высокие результаты работы истицы с учетом выполнения установленных показателей, позволяющих оценить результативность её работы.

Между тем в судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что нормативы объемов медицинской помощи (показатели) для врача-рентгенолога в Учреждении не установлены, и соответственно, до сведения истицы не доведены. Из этого следует, что при отсутствии установленных для истца нормативов нельзя оценивать результативность её работы по данному критерию как невыполненную.

В обоснование решения Комиссии по не назначению стимулирующих выплат истице за невыполнением нормативов объемов медицинской помощи ответчики представили выписку из протокола Медицинского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и план профилактического обследования на туберкулез КГБУЗ «БРБ № 1 « на 2018 год.

Балбышева М.А. пояснила, что флюорографическое обследование является приоритетным не только для врача-рентгенолога, но и для всего учреждения в целом. План профилактического обследования населения на туберкулез согласовывается с ТО Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Эвенкийском муниципальном районе ежегодно. На 2018 года план утвержден ДД.ММ.ГГГГ и согласно плану число лиц, подлежащих осмотру и осмотренных, для Больницы составило - 2933, что составляет 733 человека (обследования) в квартал. При этом представитель ответчика пояснила, что этот план должен исполняться совместно с участковыми терапевтами и другими службами Больницы.

В силу п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что медицинская помощь, оказываемая истицей не ограничивается только флюорографическими исследованиями, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что Волошиной В.М. установлены нормативы объемов медицинской помощи.

    Исходя из вышеуказанных положений закона об основах здоровья граждан, следует, что флюорографическое обследование является одним из видов медицинской помощи (медицинской услуги), оказываемой врачом-рентгенологом Волошиной В.М.

    Более того, исходя из буквального толкования критерия, предусмотренного пп. 2.1 Приложения, стимулирующие выплаты врачу-рентгенологу выплачиваются за выполнение нормативов объемов медицинской помощи, а не нормативов объемов флюорографических обследований.

     Ответчиком также не представлено доказательств ознакомления истицы даже с планом проведения обследований на туберкулез.

    Представленную выписку из протокола Медицинского Совета от 07.02.2018 года суд тоже не принимает как доказательство ознакомления истицы с нормативами объемов медицинской помощи. Кроме того заседание Медицинского Совета состоялось за месяц до того, как был согласован и утвержден План профилактического обследования на туберкулез на 2018 год.

    Что касается оценки качества работы Волошиной В.М. по оформлению медицинской документации, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что медицинской документацией, которую оформляет истица, являются её заключения по результатам проведения рентгенологических обследований.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, и подтвердила свидетель ФИО1, в первом квартале 2018 года выявлен лишь один случай некачественного оформления истицей рентгенологического заключения.

    Ответчики также пояснили, что за единицу измерения работы истицы по данному критерию (п. 3.2. Приложения № 5) они принимают наличие или отсутствие случаев некачественного оформления медицинской документации. Причем оцениваются такие случаи от количества проверенной документации, оформленной истицей. По их мнению, поскольку была проверена одна амбулаторная карта больного, и выявлено одно некачественное заключение врача-рентгенолога, то, соответственно ответчик оценил её работу в 0 (ноль) баллов.

    Суд считает указанные действия ответчика неправомерными и нарушающими Положение об оплате труда работников Больницы.

    Согласно подпункту 3.2. пункта 3 Приложения № 5 к Положению об оплате труда (л.д. 137) в качестве критерия оценки качества выполняемых работ врача-рентгенолога установлены случаи некачественного оформления медицинской документации. Единицой измерения по этому критерию установлены проценты, а не наличие или отсутствие, как утверждают ответчики.

    Шкалой оценки этого критерия установлено следующее: 0% оценивается до 10 баллов, от 1% до 5% - до 5 баллов, более 5%– 0 баллов. Оценивается работник по этому критерию 1 раз в квартал.

    Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) Волошина В.М. провела 431 флюорографических и 384 – диагностических обследования с составлением заключения, т.е. медицинской документации. Следовательно, в указанном периоде истица составила 815 медицинских документов.

    Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не опроверг.

    Следовательно, с учетом Положения об оплате труда работников КГБУЗ «БРБ № 1», исходя из принципа разумности и справедливости, работодатель должен был произвести оценку работы истицы за качество оформления медицинской документации, исходя из общего количества медицинских документов, оформленных истицей в 1 квартале 2018 года, в процентном отношении.

    Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

    Несмотря на то, что решение о назначении или не назначении стимулирующих выплат, а также об их размере и сроке принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью, однако работодатель не вправе принимать такое решение произвольно, без рассмотрения необходимых материалов, без осуществления анализа и оценки объективности представленных результатов мониторинга профессиональной деятельности работника.

    Более того, Положением о Комиссии на Комиссию возложена задача по созданию условий для объективного распределения стимулирующей части ФОТ между работниками учреждения, по рассмотрению и согласованию протоколов оценки деятельности результативности и качества труда работников (п.2.2); на основании полученных протоколов Комиссия должна производить проверку правильности и подлинности оценки деятельности работника с проставлением (подтверждением) баллов оценки результативности работников (п.5.1); решения Комиссии принимаются простым большинством голосов, путем открытого голосования и заносятся в протокол оценки (пп.5.10).

    Между тем в нарушение вышеперечисленных требований локального нормативного акта Комиссия не провела полную и объективную проверку подлинности оценки работы истицы, при принятии решения нарушила требования подпункта 5.10 Комиссии, т.е. не провела открытое голосование, что подтверждается вышеуказанным протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей.

    Как пояснила истица заседания Комиссии постоянно проводятся таким образом, каким изложено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не происходит тщательное обсуждение и объективная проверка её работы, о заседании Комиссии её извещают буквально за несколько минут до начала, ей не разъясняют стоимость балла, отвечая, что без указания руководства нельзя ей выдавать копии документов.

Доводы истицы подтверждаются её заявлениями, в том числе заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно Положению о Комиссии с протоколами оценки ознакамливается каждый сотрудник учреждения (пп.5.11); с момента ознакомления с решением Комиссии в течение трех рабочих дней работники вправе подать, а Комиссия обязана принять обоснованное письменное заявление работника о его несогласии с оценкой результативности его профессиональной деятельности. Комиссия обязана проверить обоснованность заявления работника и дать ему аргументированный ответ по результатам проверки в течение трех дней после принятия заявления работника. В случае установления в ходе проверки факта, повлекшего ошибочную оценку профессиональной деятельности работника, выраженную в оценочных баллах, Комиссия принимает меры для исправления допущенного ошибочного оценивания (пп.5.12).

    Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчик суду не представил.

    На основе вышеизложенного суд считает, что решение работодателя по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работнику КГБУЗ «БРБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ в части не назначения Волошиной В.М. стимулирующих выплат за невыполнение нормативов объемов медицинской помощи и за некачественное оформление медицинской документации по итогам работы за 1 квартал 2018 года, нарушает трудовые права истицы и носит дискриминационный характер по отношению к ней.

    При таких обстоятельствах исковые требования Волошиной В.М. в вышеуказанной части являются обоснованными.

    Что касается размера взыскиваемых сумм суд пришел к следующему.

    Сторонами представлены расчеты стимулирующих выплат за 1 квартал 2018 года.

    Согласно расчету истицы она просит взыскать с ответчика стимулирующие выплаты в полном объеме, по 10 балльной оценке в размере 38 890 руб. 25 коп.

    Ответчик представил расчет, аналогичный решению Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд критически оценивается расчет ответчика и не принимает данный расчет. Расчет истицы суд также признает не соответствующим фактическим результатам её работы за оспариваемый период.

    Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал факт невыполнения Волошиной В.М. нормативов объемов медицинской помощи и в том числе не доказал факт установления таких нормативов для истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стимулирующие выплаты по данному критерию из расчета 10 баллов.

    Согласно справке о заработной плате истицы стоимость 1 балла стимулирующих выплат по итогам работы за 1 квартал 2018 года составила: в апреле – 401, 15 руб., в мае- 365,00 руб., в июне – 345,00 руб.

    Согласно Положению об оплате труда работников Больницы, стимулирующие выплаты по итогам работы за квартал выплачиваются работнику в следующем за отчетным квартале, ежемесячно, исходя из фонда оплаты труда, предназначенного для стимулирующих выплат на плановый период, для каждой категории работников Больницы.

      Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию стимулирующие выплаты по критерию выполнения нормативов объемов медицинской помощи в размере 11 111 руб. 50 коп. : 401,15 руб. х 10 баллов – 4011, 50 руб. (апрель 2018 г.); 365 руб. х 10 баллов = 3650 руб. (май 2018 г.); 345 руб. х 10 баллов = 3450 руб. (июнь 2018 г.).

    Учитывая, что установлен и подтвержден единичный факт некачественного оформления медицинской документации в 1 квартале 2018 года со стороны истицы, и исходя из Положения об оплате труда и количества всей медицинской документации, оформленной Волошиной, установленный случай составляет менее 1 %, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истицы стимулирующие выплаты по указанному критерию из расчета 9 баллов, в размере 10 000, 35 руб.: за апрель 2018 года – 401,15 руб. х 9 баллов = 3610, 35 руб.; за май 2018 года – 365 руб. х 9 баллов = 3285 руб.; за июнь 2018 года – 345 руб. х 9 баллов = 3105 руб.

    Следовательно, всего в пользу истицы подлежат взысканию стимулирующие выплаты в сумме 21 111 руб. 85 коп.

    В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от социального и должностного положения, убеждений, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имело место быть нарушение трудовых прав истицы ответчиком, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1193 руб. 36 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Волошиной Валентины Михайловны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» о признании решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за 1 квартал 2018 года незаконным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» за 1 квартал 2018 года от 20 апреля 2018 года в части не назначения Волошиной Валентине Михайловне стимулирующих выплат, предусмотренных за интенсивность и высокие результаты работы - выполнение нормативов объемов медицинской помощи, а также за качество выполняемых работ – некачественное оформление медицинской документации по итогам работы за 1 квартал 2018 года.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» в пользу Волошиной Валентины Михайловны стимулирующие выплаты, предусмотренные за интенсивность и высокие результаты работы - выполнение нормативов объемов медицинской помощи за 1 квартал 2018 года в сумме 11 111 руб. 50 коп., за качество выполняемых работ – некачественное оформление медицинской документации - 10 000 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего: 23 111 (двадцать три тысячи сто одиннадцать) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 193 руб. 36 коп.

    В остальной части иска Волошиной Валентине Михайловне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.

    Председательствующий – судья                                      В. В. Навгинова