Решение от 01.07.2021 по делу № 8Г-9352/2021 [88-10184/2021] от 31.05.2021

№ 88-10184/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    01 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-796/2020 по заявлению Потехина Сергея Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу № 2-3987/2017 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Смирновой Ирине Михайловне, Потехину Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

по кассационной жалобе Потехина Сергея Андреевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года.

установил:

Потехин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 декабря 2017 года.

В обоснование заявления указано, что решением суда обращено взыскание на автомобиль приобретенный 21 мая 2015 года по договору купли-продажи у Пашниной О.Н., которая написала расписку об отсутствии залогов и арестов у банков. 02 июня 2015 года он зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД. В июне 2020 года узнал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако о решении суда ему не было известно, суд его и прежнего собственника Пашнину О.Н. к участию в деле не привлек. Обратившись к Пашниной О.Н., узнал о том, что автомобиль ранее являлся залоговым, задолженность по кредитному договору Смирновой И.П. погашена, в связи с чем, решение должно быть пересмотрено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Потехина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Потехин С.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду его не извещении о судебных заседаниях, не привлечении его и Пашниной О.Н. к участию в деле и наличия справки от 16 октября 2014 года о подтверждении банком отсутствие задолженности Смирновой И.М. на 13 августа 2014 года, которая уже существовала на момент рассмотрения гражданского дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Смирновой И.М., Потехину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. Со Смирновой И.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 апреля 2014 года по состоянию на 13 сентября 2017 года, в размере 310 155 руб. 13 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA OKTAVIA, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворения заявления Потехина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное заявителем обстоятельство (отсутствие задолженности Смирновой И.М. по кредитному договору на момент вынесения решения суда) было проверено, по запросу суда ООО «Русфинанс Банк» представлен ответ о наличии задолженности Смирновой И.М. по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 апреля 2014 года по состоянию на 07 августа 2020 года в сумме 257 045 руб. 18 коп. и подробный расчет данной задолженности (л.д. 224 т. 1).

Таким образом, заявленные Потехиным С.А. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу решения суда, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами.

Доводы заявителя о его не извещении о судебных заседаниях, не привлечении его и Пашниной О.Н. к участию в деле были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░