Решение по делу № 33-13337/2023 от 11.04.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЮниКредит ФИО» к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

АО «ЮниКредит ФИО» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, в котором просил суд:

- взыскать с ФИО в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского ФИО на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 604 065, 56 руб.;

- взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО» сумму задолженности по договору потребительского ФИО на текущие расходы <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 906 575, 08 руб.;

- взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО» сумму задолженности по договору потребительского ФИО на текущие расходы <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 588 605, 97 руб.;

- взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО» сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 310 368, 77 руб.;

- взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского ФИО на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму основного долга по ФИО из расчета годовой процентной ставки в размере 16,60 процентов годовых за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского ФИО на текущие расходы<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму основного долга по ФИО из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 процентов годовых за периоде <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО» сумму процентов в соответствии с условиями договора потребительского ФИО на текущие расходы <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму основного долга по ФИО из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 процентов годовых за периоде <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащее ФИО, путем продажи с публичных торгов в счет погашениязадолженности ФИО перед Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» по Договору потребительского ФИО на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 36 896, 16 руб., с ФИО возврат госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в соответствии с договором потребительского ФИО на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты>, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» и ФИО, ответчику был предоставлен ФИО на сумму 737 242руб. на срок до <данные изъяты> на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>, цвет серый и на иные дополнительные цели. Сумма ФИО в размере 737 242руб. была предоставлена ответчику <данные изъяты> путем единовременного перечисления суммы ФИО на счет ответчика, открытый в ФИО. <данные изъяты> в соответствии с договором потребительского ФИО <данные изъяты>, заключенным между ФИО и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» ответчику был предоставлен ФИО на сумму 1705 000руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма ФИО в размере 1 705 000руб. была предоставлена ответчику <данные изъяты> путем единовременного перечисления суммы ФИО на счет ответчика, открытый в ФИО. <данные изъяты> в соответствии с договором потребительского ФИО <данные изъяты> заключенным между ФИО и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» ответчику предоставлен ФИО на сумму 1107 000руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма ФИО в размере 1107 000руб. была предоставлена ответчику <данные изъяты> путем единовременного перечисления суммы ФИО на счет ответчика, открытый в ФИО. <данные изъяты> в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты <данные изъяты>, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» и ФИО, ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 300 000 руб. и сроком пользования ФИО до <данные изъяты>. Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от <данные изъяты> N353-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О потребительском ФИО (займе)". В соответствии с п/п 6 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО <данные изъяты> задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в десятый день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях договора потребительского ФИО на текущие расходы. В соответствии с п/п 6 Индивидуальных условий Договора потребительского ФИО <данные изъяты> задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 15 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского ФИО на текущие расходы. В соответствии с п/п 6 Индивидуальных условий Договора потребительского ФИО <данные изъяты> задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 15 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского ФИО на текущие расходы. Согласно п/п 6 Индивидуальных условий Договора о карте <данные изъяты>, ответчик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части ФИО, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца. Согласно п/п 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно. В настоящее время по договору потребительского ФИО <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 604 065,56 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 555 507,12 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 34 127,01 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 558,04 руб. В настоящее время по договору потребительского ФИО <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 906 575,08 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 823 586,97 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 40 828,93 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 22 625,07 руб., штрафных процентов - 19 534,11 руб. В настоящее время по договору потребительского ФИО <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 588 605,97 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 532 985,45 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке 28 420,86 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке 14 670,76 руб., штрафных процентов 12 528,90 руб. В настоящее время по договору о карте <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 310 368,77 руб. Кроме того, истец указал, что ФИО, в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, цвет серый. Новым собственником залогового автомобиля является второй ответчик ФИО <данные изъяты> истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога <данные изъяты>). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности второй ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приобрела спорный автомобиль у ответчика ФИО за 1 200 000 руб. <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. По просьбе ФИО она предоставила автомашину в пользование ФИО, поскольку отношения у неё с ФИО были доверительные. В июне 2022 года ФИО просила ФИО вернуть автомашину, а в августе 2022 года ей стало известно, что автомашина находилась в пользовании у третьего лица. После обращения в полицию автомашина была ей возвращена. <данные изъяты> ФИО изменила государственный регистрационный знак автомашины. На момент приобретения автомашины она не знала и не могла знать о залоге автомашины, ФИО ей об этом не сообщал. В базе ГИБДД сведения об обременении автомашины отсутствовали. В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации она считает себя добросовестным приобретателем автомашины, в связи с чемобращение взыскания на автомашину невозможно.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ФИО в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит ФИО» задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассчитанную на <данные изъяты>, в размере 604 065,56 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по ФИО из расчета годовой процентной ставки в размере 16,60 процентов годовых за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда; задолженность, рассчитанную на <данные изъяты>, по договору потребительского ФИО на текущие расходы <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 906 575,08 руб., проценты на сумму основного долга по ФИО из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 процентов годовых за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; задолженность, рассчитанную на <данные изъяты>, по договору потребительского ФИО на текущие расходы <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 588 605,97 руб., проценты на сумму основного долга по ФИО из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 процентов годовых за период <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; задолженность, рассчитанную на <данные изъяты>, по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 310 368,77 руб., проценты на сумму основного долга по ФИО из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 процентов годовых за период <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащее ФИО, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО перед Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» по договору потребительского ФИО на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты> от <данные изъяты>. Взыскать с ФИО в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 896,16 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части обращения взыскания на предмет залога, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> в соответствии с договором потребительского ФИО на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты>, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» и ФИО, ответчику был предоставлен ФИО на сумму 737 242 руб. на срок до <данные изъяты> на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>, цвет серый и на иные дополнительные цели. Сумма ФИО в размере 737 242 руб. была предоставлена ответчику <данные изъяты> путем единовременного перечисления суммы ФИО на счет ответчика, открытый в ФИО.

<данные изъяты> в соответствии с договором потребительского ФИО <данные изъяты>, заключенным между ФИО и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» ответчику был предоставлен ФИО на сумму 1 705 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма ФИО в размере 1 705 000 руб. была предоставлена ответчику <данные изъяты> путем единовременного перечисления суммы ФИО на счет ответчика, открытый в ФИО.

<данные изъяты> в соответствии с договором потребительского ФИО <данные изъяты>, заключенным между ФИО и Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» ответчику предоставлен ФИО на сумму 1 107 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма ФИО в размере 1 107 000 руб. была предоставлена ответчику <данные изъяты> путем единовременного перечисления суммы ФИО на счет ответчика, открытый в ФИО.

<данные изъяты> в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты <данные изъяты>, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» и ФИО, ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 300 000 руб. со сроком пользования ФИО до <данные изъяты>.

Обстоятельства заключения между Акционерным Обществом «ЮниКредит ФИО» и ФИО кредитных договоров – договора на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты> от <данные изъяты>, потребительского ФИО на текущие расходы <данные изъяты> от <данные изъяты>, потребительского ФИО на текущие расходы <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, условия заключенных договоров, подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями указанных договоров, договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, анкетами заявлениями физического лица, графиками платежей, выписками из лицевых счетов.

В целях обеспечения кредитного договора на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 23 договора) между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> цвет серый.

<данные изъяты> истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога <данные изъяты>).

С <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 810, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога на транспортное средство <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащее ФИО, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО перед Акционерным обществом «ЮниКредит ФИО» по договору потребительского ФИО на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты>, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 и пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, указав, что на момент приобретения ФИО спорного автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому ФИО, совершая указанную сделку, не была лишена возможности выяснить данные обстоятельства, в связи с чем действия ФИОпри заключении договора купли-продажи не являются действиями добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО, которые фактически сводятся к тому, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 п. 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Так, уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, было размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>, в то время как указанное транспортное средство ФИО приобретено по договору купли-продажи <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО имела возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не внесение сведений о залоге в электронный ПТС, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ФИО не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. При регистрации ФИО залога на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возмездность приобретения автомобиля ответчиком ФИО, на что она ссылается, не влияет на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, залог на транспортное средство не прекратился в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку ФИО, приобретая автомобиль могла знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи