Решение по делу № 2-36/2023 (2-870/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-36/2023

УИД 22RS0037-01-2022-001343-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                      с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истца Кайзер Н.Н.,

представителя истца Осипова И.Г.,

представителя ответчика Глотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер Н. В. к Кайзеру К. К.ичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Кайзер Н.В. обратилась с исковым заявлением к Кайзеру К.К. о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда за отказ от добровольной выплаты в сумме 5000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В период проживания были произведены неотделимые улучшения домовладения, дом был реконструирован, возведен гараж, что увеличило стоимость имущества. В уточненном иске истец указала, что общая стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме в период с 2012 по 2018 годы, составила 3480000 руб., просила взыскать с ответчика 1740000 руб. После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведенных в период брака с 2012 по 2016 год, в размере 856709,5 руб.

В судебном заседании истец Кайзер Н.Н., ее представитель Осипов И.Г. на уточненном иске настаивали.

Истец суду пояснила, что жилой дом был приобретен ими в браке в 2012 году, в период с 2012 по 2016 годы в доме были вставлены 6 пластиковых окон: 2 окна на первом этаже, четыре – на втором, к дому пристроен гараж из шлакоблоков, дом и гараж обложены красным кирпичом, под облицовку делался фундамент. Также был залит фундамент под забор и сделаны кирпичные столбы и нижний ряд забора. На первом этаже дома была сделана веранда, на втором этаже - мансарда. Все работы производились наемными работниками, за счет общих средств супругов, Кайзер К.К. никакой доплаты при покупке дома не получал и в строительство не вкладывал, самостоятельно работы по строительству не производил. После покупки стоимость домовладения существенно увеличилась, однако впоследствии решением суда дом был признан личным имуществом ответчика, что нарушило ее права.

Ответчик Кайзер К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Глотова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменном отзыве и в своих пояснениях, что жилой дом был приобретен на основании договора мены с доплатой в сумме 250000 руб., семья Кайзеров вселилась в дом в апреле 2012 г., на стеклопакеты, стройматериал для облицовки дома, утеплитель, пеноблоки для веранды были потрачены денежные средства в сумме 250000 руб. от доплаты ответчику за дом, в 2014 г. были построены гараж и забор, кирпич на строительство остался от приобретенного в 2012 г., фундамент и облицовку дома Кайзер К.К. делал сам, иногда с помощью сына и друзей, в 2018 году ответчиком на личные средства были приобретены 4 пластиковых стеклопакета и дверь на веранду и 4 стеклопакета на мансарду, 26 листов для устройства крыши на доме и гараже. Полагает, что Э. неправомерно определил стоимость произведенных улучшений за период с 2012 г. по 2016 г. в ценах первого квартала 2023 г. и произвел расчет стоимости работ и материалов как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ, работающих по упрощенной системе налогообложения.

    Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Кайзер Н.В. и Кайзер К.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен жилой дом, общей площадью 118,7 кв.м., земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кайзера К.К. к Кайзер Н.В. о разделе совместно нажитого имущества указанные жилой дом и земельный участок признаны личным имуществом Кайзера К.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Заявляя требования о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений домовладения, истец указывала, что в период брака, а именно в период с 2012 г. по февраль 2016 г., за счет общих средств супругов в домовладении ответчика произведены неотделимые улучшения в виде замены 6 деревянных окон в доме на пластиковые стеклопакеты, строительства гаража к дому (без крыши из профлиста), облицовки дома и гаража кирпичом (с фундаментом под облицовку), строительства веранды на 1 этаже дома (без окон и двери), строительства мансарды на 2 этаже дома (без окон), строительства забора (без профлиста).

Факт производства работ по улучшению и реконструкции жилого дома стороной ответчика не отрицался, перечень произведенных работ в период с 2012 г. по февраль 2016 г. не оспаривался.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>при проведении экспертного осмотра из анализа материалов дела и пояснений сторон установлены следующие виды ремонтно-строительных работ, выполненные в период с 2012 г. по февраль 2016 г., направленные на повышение потребительских свойств исследуемого жилого дома, которые не могут быть отделены без ущерба для него и используемым материалам и являющиеся неотделимыми улучшениями:

- замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами с установкой ПВХ подоконников, облицовкой оконных откосов ПВХ панелями и уголками, наружной отделкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием;

- установка оконного блока из ПВХ профиля на чердаке жилого дома;

- строительство нежилого пристроя – гаража и веранды над гаражом;

- строительство неотапливаемого пристроя – веранды;

- наружная облицовка здания плитами из пенополистирола и кирпичом;

- строительство забора (без оцинкованных профилированных листов с полимерным покрытием).

Стоимость неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес> в период с 2012 г. по февраль 2016 г. в ценах по состоянию на первый квартал 2023 г. составляет 1713419 руб., рыночная стоимость жилого дома, с учетом неотделимых улучшений, выполненных в период с 2012 г. по февраль 2016 г., в текущих ценах по состоянию на февраль 2023 г. составляет 6326328 руб., изменение (увеличение) рыночной стоимости жилого дома за счет неотделимых улучшений, произведенных в период с 2012 г. по 2016 г., в ценах по состоянию на первый квартал 2023 г. составляет 1713419 руб.

Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено Э., имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению Э. у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов определена Э. с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» исходя из условий выполнения работ привлеченными исполнителями, с использованием территориальных сметных нормативов «ТЕР-<адрес>» (в редакции 2014 года) базисно-индексным методом в базисном уровне цен 2001 года и переводом их в текущий уровень цен с помощью средних индексов для <адрес>, опубликованных в приказе КАУ «Алтайский РЦЦС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный базисно-индексный метод по программе «Гранд-Смета» с использованием ТЕРров может быть применен для всех видов собственности и, с учетом индексации, отражает рыночную стоимость строительных работ и материалов.

Несогласие представителя ответчика с выбранным методом определения стоимости неотделимых улучшений не может выступать в качестве основания для признания выводов Э. недостоверными.

    Как установлено судом, все строительные работы в жилом доме проводились наемными строительными бригадами. Пояснения истца в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Белоносовой Н.В., Горюка Г.И., Жиляева А.О. (л.д. 58-62).

Допустимых и достоверных доказательств того, что работы по реконструкции и переустройству дома производились лично ответчиком Кайзером К.К., суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость неотделимых улучшений необходимо определить в ценах, действующих на момент производства соответствующих работ, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются семейным законодательством, а стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд считает доказанным тот факт, что в период брака Кайзер Н.В. и Кайзера К.К. в домовладении, приобретенном за счет личных средств ответчика, производились строительные работы по ремонту и реконструкции, в результате которых за счет неотделимых улучшений жилого дома значительно увеличилась стоимость спорного недвижимого имущества.

Ответчик Кайзер К.К., возражая относительно заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт проведения ремонтно-строительных работ за счет его личных денежных средств.

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере 250000 руб., а также их использования непосредственно на указанные цели в период с 2012 г. по февраль 2016 г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Кайзер Н.В. имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости неотделимых улучшений домовладения.

На основании изложенного суд взыскивает с Кайзера К.К. в пользу Кайзер Н.В. денежные средства в размере 865709 руб. 50 коп. (1713419 руб. / 2) в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в период брака за счет средств общего имущества супругов в домовладении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>А.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как подтверждается материалами дела, истцом Кайзер Н.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию, почтовые расходы по направлению копии иска в сумме 240 руб. 04 коп.

Исходя из размера заявленных исковых требований на сумму 856709 руб. 50 коп., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 11767 руб.

В связи с удовлетворением иска по имущественным требованиям в полном объеме, суд взыскивает с Кайзера К.К. в пользу Кайзер Н.В. государственную пошлину в размере 3200 руб. и почтовые расходы в сумме 240 руб. 04 коп.

С Кайзера К.К. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину в размере 8567 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайзер Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кайзера К. К.ича в пользу Кайзер Н. В. денежные средства в размере 856709 руб. 50 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кайзера К. К.ича в пользу Кайзер Н. В. судебные расходы в сумме 3440 руб. 04 коп.

Взыскать с Кайзера К. К.ича в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 8567 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.